Судья Грицун М.Ю. 

Материал № 22-2224/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

13 мая 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2 

при помощнике судьи 

ФИО3 

с участием прокурора 

Подлас Н.А. 

адвокатов 

Безрученко Д.В. 

Заблоцкого Е.А. 

подсудимого 

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 апреля 2025 года, которым в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининграда, гражданина РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 20.07.2025. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников Безрученко Д.В., Заблоцкого Е.А. об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи с Хасанским районным судом Приморского края) и адвокатов Безрученко Д.В. и Заблоцкого Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Подлас Н.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17.06.2022 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, в дальнейшем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18.06.2022 Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 17 дней, то есть до 04.08.2022, срок которой впоследствии был продлен до 07 месяцев 18 суток, то есть до 04.02.2023.

20.01.2023 уголовное дело поступило в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу. 

02.02.2023 Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содерждания под стражей на 06 месяцев, то есть до 20.07.2023, а в последующем до 20.04.2025. 

15.04.2025 Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 20.07.2025. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников Безрученко Д.В., Заблоцкого Е.А. об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, избрании подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, судьей оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, предъявленное обвинение спорное и материалами дела не подтверждается. Считает, что доказательств того, что находясь на свободе, подзащитный может скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства, с целью изменения ими показаний, не приведено. Напротив, ФИО1 на протяжении двух месяцев, будучи подозреваемым в совершении преступления, от следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал, активно сотрудничал со следствием в целях установления истины по делу. Отмечает, что до настоящего времени ни одного судебного заседания по существу не проведено, коллегия присяжных заседателей не отобрана, уголовное дело рассматривается в суде более двух лет, всего ФИО1 содержится под стражей 2 года 10 месяцев.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение.

Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, но и данные о личности последнего, известные суду.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, вывод о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от суда, а также оказать давление на участников судопроизводства, в том числе потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими показаний, является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в следственном изоляторе предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвокатов, подсудимого с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Указание адвоката на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства, с целью изменения ими показаний, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимого оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Довод адвоката о том, что до настоящего времени ни одного судебного заседания по существу не проведено, коллегия присяжных заседателей не отобрана, уголовное дело находится в суде более двух лет и подзащитный длительное время содержится под стражей, не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит рассмотрению коллегией присяжных заседателей и находится в стадии формирования коллегии. Вместе с тем, состав коллегии не сформирован в связи с низкой явкой кандидатов, по этой причине судебные заседания неоднократно откладывались.

Необходимость продления подсудимому меры пресечения обусловлена рисками воспрепятствования производству по делу, рассмотрение которого не завершено.

Позиция подсудимого ФИО1 по делу, который от следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал, активно сотрудничал со следствием, не влечет безусловного изменениия меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката о том, что предъявленное ФИО1 обвинение спорное, материалами дела не подтверждается, оценке и проверке не подлежат, так как на данном этапе уголовного судопроизводства суд не может входить в оценку доказательств, обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО2