Дело № 12-248/17

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК ЗАВОД РЕМСТРОЙМАШ» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года по делу № 5-373/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ПФК ЗАВОД РЕМСТРОЙМАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что юридическое лицо не оплатила в установленный законом срок штраф в размере 30 000 рублей, наложенный постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 23 ноября 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, юридическим лицом подана жалоба, в обоснование которой указано, что оспариваемое постановление принято мировым судьёй с нарушением установленного законом порядка, поскольку ООО «ПФК ЗАВОД РЕМСТРОЙМАШ» не является субъектом вмененного административного правонарушения; указанные в протоколе об административном правонарушения основания привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; требуемые судебным приставом документы были своевременно представлены; законный представитель юридического лица указанных в протоколе документов в 2015-2016 годах не получал. При этом, поскольку юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, мировой судья обязан был применить положения статей 4.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

ООО «ПФК ЗАВОД РЕМСТРОЙМАШ», уведомлялось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному в жалобе и являющемуся юридическим адресом Общества, на рассмотрение жалобы своего защитника либо законного представителя не направило. Судебная повестка возвратилась с отметкой о невозможности вручения «по заявлению пользователя». В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица.

Представитель органа административной юрисдикции судебный пристав ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав судебного пристава, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 23 ноября 2016 года, ООО «ПФК ЗАВОД РЕМСТРОЙМАШ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вступило в законную силу 15 марта 2017 года. 

Срок добровольной уплаты штрафа истек 15 мая 2017 года. Фактически штраф юридическим лицом не оплачен. 

Подателем жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и впоследствии жалобы данное обстоятельство не оспорено, доказательств уплаты штрафа в установленный законом срок не представлено.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из протокола об административном правонарушении № от 17 июля 2017 года, на составление которого представитель юридического лица не явился, следует, что в срок до 15 мая 2017 года включительно ООО «ПФК «ЗАВОД РЕМСТРОЙМАШ» в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не уплатил административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 23 ноября 2016 года (л.д. 7).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении с описанием события инкриминируемого правонарушения, копией постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 23 ноября 2016 года с отметкой о вступлении в законную силу, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 17 июля 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2017 года; выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, собранные по делу доказательства были верно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бездействие юридического было правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, мировой судья обоснованно счел, что ООО "ПФК «ЗАВОД РЕМСТРОЙМАШ" имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Оснований для изменения назначенного ООО "ПФК «ЗАВОД РЕМСТРОЙМАШ" наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств мировой судья не усмотрел.

Доводы жалобы ООО «ПФК «ЗАВОД РЕМСТРОЙМАШ» не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого постановления, либо опровергали выводы, сделанные мировым судьей, в связи с чем признаются судьей несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить поводом для отмены постановления мирового судьи от 14 августа 2017 года.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПФК «ЗАВОД РЕМСТРОЙМАШ" в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 августа 2017 года по делу № 5-373/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПФК «ЗАВОД РЕМСТРОЙМАШ" оставить без изменения, жалобу ООО "ПФК «ЗАВОД РЕМСТРОЙМАШ" – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева