Дело № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемшанского района РТ Иванова Ю.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитника Давлетшина И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 0044523, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г», части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г», части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

31 марта 2018 года примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор и договорились совместно совершить тайное хищение товарно - материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих престарелой ФИО5 

С этой целью, в тот же день, около 22 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное завладение чужим имуществом, подошли к хозяйству ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Черемшанский муниципальный район, 

<

адрес>, где ФИО2, с целью скрыть лицо от третьих лиц одел на голову кепку-бейсболку и по отведенной ему роли во дворе стал следить за обстановкой, в это время ФИО1 выставив оконную раму, через оконный проем незаконно проник в жилой дом ФИО5 и начал искать денежные средства. В этот момент ФИО5, спала на кровати в спальной комнате дома. Услышав шум, она проснулась и начала звать на помощь. Услышав крики из дома, ФИО2 незаконно проник в жилой дом ФИО5, и с целью подавления воли и оказания возможного сопротивления со стороны ФИО5, нанес ей в область ребер не менее трех ударов кулаками правой и левой рук, тем самым применил насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 22 от 03 апреля 2018 года не причинили вред здоровью человека.

После чего, ФИО1 также подошел к лежащей на полу ФИО3 и начал в одежде надетой на ФИО5, искать денежные средства, и когда последняя стала кричать, он с целью подавления воли и оказания возможного сопротивления со стороны ФИО5, нанес последней один удар кулаком правой руки в область правой ноги, тем самым применил насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, причинив ей своими действиями физическую боль.

Далее, ФИО1 и ФИО2, находясь в доме ФИО5, из жилого дома открыто похитили куриные яйца в количестве 10 штук общей стоимостью 46 рублей, исходя из стоимости за 1 штуку 4 рубля 60 копеек, говяжье мясо общим весом 800 грамм, стоимостью 240 рублей, из расчета стоимости одного килограмма говяжьего мяса 300 рублей, пустой пакет и три юбилейных медали, которые никакой материальной либо иной ценности для потерпевшей не представляют и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, обратив тем самым похищенное имущество в свою собственность.

Своими преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 286 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, согласны с ним, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражали. 

Суд считает, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что полностью соответствует требованиям статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимым в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме вышеизложенных обстоятельств, суд при назначении наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Подсудимые совершили тяжкое преступление, направленное против собственности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), по месту работы – положительно (л.д.99), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.101), в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.95), ранее судим 12 января 2017 года Черемшанским районным судом РТ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 (7 эпизодов), пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден 23 января 2018 года постановлением Менделеевского районного суда РТ от 12 января 2018 года на основании статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации заменена не отбытая часть наказания на 2 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, 26 июня 2018 года снят с учета филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ в связи с отбытием срока наказания назначенного по постановлению суда, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.53).

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение ущерба, и то, что в настоящее время ФИО1 полностью отбыл наказание и снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией, суд считает возможным не применять статью 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 судимости не имеет (л.д. 116), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.119, 121), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.122), к административной ответственности не привлекался (л.д. 118).

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д. 231-232, т.2 л.д.53).

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается подсудимыми, преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. 

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство суд признает отягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание.

А также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку потерпевшая, находясь в состоянии беспомощности и беззащитности в силу своего престарелого возраста (88 лет), была лишена возможности оказать нападавшим сопротивление, защитить себя, а подсудимые осознавали это состояние беспомощности и использовали его при совершении преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности;

- об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд в соответствии требований статьи 6 и статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью назначения справедливого наказания и достижения целей наказания, считает необходимым при альтернативных видах наказания, установленные санкцией пункта «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы, и вместе с тем, приходит к выводу о возможности исправления виновных без реального отбывания наказания в условиях контроля за поведением осужденных со стороны специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания осужденных, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность их исправления. Поэтому суд считает целесообразным применить условное осуждение виновным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что назначенное наказание достаточно для исправления осужденных, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком:

- ФИО1 на 2 (два) года 2 (два) месяца,

- ФИО2 на 1 год 3 месяца. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок два года, ФИО2 испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства, одни раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: зажигалку, кепку-бейсболку - уничтожить, кошелек - вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья