Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 18 апреля 2017 года.

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием заместителя начальника отдела ОМВД России по Тарскому району ФИО2, старшего следователя ОМВД России по Тарскому району ФИО3, главы администрации Екатерининского сельского поселения ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 18 апреля 2017 года материалы об административном правонарушении в отношении администрации Главы Екатерининского сельского поселения Тарского муниципального районо ФИО4 по ст. 17.7 КоАП РФ, жалобу на постановление мирового судьи от 21.03 2017 года по делу од административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Тарскому району обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Главы Екатерининского сельского поселения ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. ФИО4, являясь Главой поселения и жителем 

<

адрес> не мог не знать о местонахождении участка местности, обозначенного следователем в представлении. Кроме этого, ФИО4 не обращался к следователю за информацией об уточнении местонахождения участка, где необходимо произвести работы по уничтожению дикорастущей конопли. Считает, что Главой администрации Екатерининского сельского поселения не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о выполнении каких-либо действий по исполнению представления следователя, а наоборот представлена фотография с местом, обозревающим левый берег 

<

адрес>, за пределами населенного пункта, в то время как 

<

адрес> расположено на правом берегу 

<

адрес>. Выполнение каких-либо работ по уничтожению дикорастущей конопли фотоснимком не подтверждено. Также ФИО4 не было пояснено, где именно им были произведены работы по уничтожению дикорастущей конопли. 

В судебном заседании Глава администрации Екатерининского сельского поселения ФИО4 пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи, просит оставить его без изменения.

Заместитель начальника отдела ОМВД России по Тарскому району ФИО2, старший следователь ОМВД России по Тарскому району ФИО3 просили удовлетворить представленную жалобу и отменить постановление в отношении ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях главы администрации Екатерининского сельского поселения ФИО4 состава правонарушения предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 КоАП РФ.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов

Статьей 17.7 КоАП РФ установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы Екатерининского сельского поселения ФИО4 к своему производству мировой судья судебного участка судебного участка №31 Тарского района Омской области в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял во внимание вышеуказанные требования закона и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы Екатерининского сельского поселения ФИО4 рассмотрено мировым судьей судебного участка №31 с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №31 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица Главы Екатерининского сельского поселения ФИО4 как рассмотренное с нарушением с нарушением правил подсудности.

Статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, мировым судьей принято к своему производству и рассмотрено дело, подлежащее рассмотрению по подведомственности районным судом, поскольку ФИО4 замещает должность муниципальной службы - главы администрации Екатериниского сельскго поселения Тарского района Омской области. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу врио заместителя начальника СО ОМВД России по Тарскому районуудовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Главы администрации Екатерининского сельского поселения ФИО4 и передать дело рассмотрение Тарского городского суда Омской области.

Согласовано