№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 19 сентября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, штрафа, расходов по оплате юридической помощи адвоката в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска),

УСТАНОВИЛ:

Истец О.Н.С. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 01 февраля 2018 года, 21 час 13 минут в 

<

адрес> водитель М.И.М. управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Кадилак государственный регистрационный знак № под управлением О.Н.С. и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Кадилак государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району. 

Так, как на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, то страховую выплату должна осуществить страховая компания виновника ДТП. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить О.Н.С. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О.Н.С. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 

20 марта 2018 года потерпевший получил от страховой компании страховую выплату в сумме 50 500 рублей.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между О.Н.С. и экспертом - техником ИП М.О.А. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 294 113 рублей 91 копейку.

03 мая 2018 года истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо (с приложением независимой оценки) с просьбой организовать возмещение ущерба, которое, получено представителем страховой компании 07 мая 2018 года. 25 мая 2018 года истец получил от страховой компании 20 600 рублей. Таким образом, потерпевший не получил причитающееся ему страховое возмещение в сумме 223 013 рублей 91 копейки (243 613 рублей 91 копейка - 20 600 рублей).

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

20 марта 2018 года потерпевший получил от страховой компании 50 500 рублей и 25 мая 2018 года истец получил от страховой компании 20 600 рублей.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с 21 марта 2018 года.

Период просрочки выплаты суммы в размере 243 613 рублей 91 копейка составляет 66 дней с 21.03.2018 г. по 25.05.2018 г. (день частичной выплаты).

Таким образом, размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 2 436 рублей 13 копеек (243 613 рублей 91 копейка х 1 %).

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 160 784 рубля 58 копеек (2 436 рублей 13 копеек х 66 дней просрочки).

Период просрочки выплаты суммы в размере 223 013 рублей 91 копейка составляет 27 дней (с 26.05.2018 г. по 21.06.2018 г., то есть по день подачи искового заявления в суд).

Размер неустойки за один день просрочки оставшейся страховой выплаты составляет 2 230 рублей 13 копеек (223 013 рублей 91 копейка х 1 %).

Таким образом, сумма неустойки за оставшиеся 27 дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 60 213 рублей 51 копейку (2 230 рублей 13 копеек х 27 дней просрочки).

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 220 998 рублей 09 копеек (160 784 рубля 58 копеек + 60 213 рублей 51 копейка).

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора (ст.28 и ча.7 ст.29 ГПК РФ), кроме этого согласно п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца О.Н.С. в порядке возмещения материального ущерба 223 013 рублей 91 копейку, неустойку в сумме 220 998 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, в сумме 111 506 рублей 95 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20 000 рублей.

Истец О.Н.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца адвокат Д.А.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Согласно положению ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, его представителя и представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу О.Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Кадилак государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалах дела ПТС 

<

адрес>.

01 февраля 2018 года, 21 час 13 минут в 

<

адрес> водитель М.И.М. управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Кадилак государственный регистрационный знак № под управлением О.Н.С. и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Кадилак государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 февраля 2018 года, которым М.И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. 

Так, как на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, то страховую выплату должна осуществить страховая компания виновника ДТП. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить О.Н.С. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О.Н.С. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 

20 марта 2018 года потерпевший получил от страховой компании страховую выплату в сумме 50 500 рублей, 25 мая 2018 года истец получил от страховой компании страховую выплату в сумме 20 600 рублей.

Согласно представленной ответчиком калькуляции №, выполненной специалистом ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и округления составила 66200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, О.Н.С. обратился к эксперту - технику ИП М.О.А., которым по итогам осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта было составлено экспертное заключение № от 28 марта 2018 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 294 113 рублей 91 копейку.

Как следует из акта проверки по убытку № от 10 мая 2018 года в ходе проверки специалистами экспертного заключения ИП ФИО1 № от 28 марта 2018 года установлено, что оно выполнено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в нарушение иных нормативных и методических материалов.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Пятигорского центра Экспертиз и Оценки».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Пятигорского центра Экспертиз и Оценки» Д.Г.В. № от 27 августа 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак 

<

***> региона на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом его эксплуатационного износа составляет 101500 рублей. 

Таким образом, в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами по делу представлены следующие доказательства: калькуляция №, выполненная специалистом ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и округления составила 66200 рублей, экспертное заключение эксперта-техника М.О.А. № от 28 марта 2018 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 294 113 рублей 91 копейку, акт проверки по убытку № от 10 мая 2018 года, согласно которому в ходе проверки специалистами экспертного заключения ИП М.О.А. № от 28 марта 2018 года установлено, что оно выполнено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в нарушение иных нормативных и методических материалов и заключение эксперта ООО «Пятигорского центра Экспертиз и Оценки» Д.Г.В. № от 27 августа 2018 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак 

<

***> региона на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом его эксплуатационного износа составляет 101500 рублей.

Давая оценку вышеуказанным калькуляции, акту проверки, экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта ООО «Пятигорского центра Экспертиз и Оценки» Д.Г.В. № от 27 августа 2018 года. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем ни эксперт – техник М.О.А. при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ни специалисты ООО «ТК Сервис Регион» при подготовке калькуляции № и акта проверки по убытку № от 10 мая 2018 года при подготовке указанных документов об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества. 

Экспертное заключение Д.Г.В. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Д.Г.В. у суда не имеется. 

Более того, экспертное заключение Д.Г.В. дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Д.А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертном заключении и калькуляции.

В представленной калькуляции № отсутствует какой бы то ни было расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отсутствуют сведения о применении в расчете Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд не может признать в качестве допустимых, достоверных и достаточных калькуляцию №, экспертное заключение ИП М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак 

<

***> региона на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом его эксплуатационного износа составляет 101500 рублей.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 400 рублей (101500 рублей - 50500 рублей – 20600 рублей).

03 мая 2018 года истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо (с приложением независимой оценки) с просьбой организовать возмещение ущерба, которое, получено представителем страховой компании 07 мая 2018 года. 25 мая 2018 года истец получил от страховой компании 20 600 рублей. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Следовательно, начисление неустойки подлежит с 21 марта 2018 года.

Период просрочки выплаты суммы в размере 51000 рублей (101500 рублей – 50500 рублей) составляет 66 дней (с 21.03.2018 г. по 25.05.2018 г., то есть по день частичной выплаты страхового возмещения).

Таким образом, размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 510 рублей (51 000 рублей : 100%).

Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33660 рублей (510 рублей х 66 дней просрочки).

Период просрочки выплаты суммы в размере 30400 рублей составляет 27 дней (с 26.05.2018 г. по 21.06.2018 г., то есть по день подачи искового заявления в суд).

Размер неустойки за один день просрочки оставшейся страховой выплаты составляет 304 рубля (30400 : 100%).

Таким образом, сумма неустойки за оставшиеся 27 дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 8208 рублей (304 рубля х 27 дней просрочки).

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41868 рублей (33660 + 8208 рублей).

Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до 7000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено нарушение прав потребителя О.Н.С., допущенное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в полном объеме страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных О.Н.С. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей. 

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равен 15200 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника М.О.А. давшего экспертное заключение № от 28 марта 2018 года в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от 28 марта 2018 года. Принимая во внимание, что указанное заключение подтвердило факт частичной недоплаты страхового возмещения истцу, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате указанного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено также, что истцом О.Н.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Д.Г.В. по даче заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Д.А.А. в сумме 20 000 рублей (квитанция № от 14 июня 2018 года).

При этом установлено, что представителем Д.А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06 июля 2018 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму 37400 рублей (30400 рублей + 7000 рублей), размер госпошлины от которой составляет 1 322 рублей, а не имущественного характера на сумму 1000 рублей, размер госпошлины от которой составляет 300 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет 1 622 рублей (1322 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление О.Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу О.Н.С. в порядке возмещения материального ущерба 30400 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 15000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу О.Н.С. порядке возмещения материального ущерба в сумме 192613 рублей 91 копейки, неустойки в сумме 213998 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, штрафа в сумме 104506 рублей 95 копеек, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 622 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 24 сентября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров