Дело № 2-18/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Гомзяковой Н.В.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО34 в лице законных представителей ФИО12 и ФИО15, ФИО16 об обязании совершения действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9 о возложении на ответчиков обязанности переместить хозяйственную постройку вглубь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее чем на один метр от общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по пер. Совхозный 

<

адрес>; земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников дома; используемая истцом часть земельного участка имеет общую границу с земельным участком под многоквартирным домом № по 

<

адрес>; на общей границе участков ФИО2 построил хозяйственную постройку, при этом часть крыши постройки расположена над земельном участком истца. Зимой 2018 года в результате схода снега с крыши постройки повреждена теплица, принадлежащая истцу на праве собственности. На требование о переносе постройки ответчики не реагируют.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО4, ООО «Кадастровое агентство «Ориентир».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13 А.Ю. в лице законных представителей ФИО14 Ю.В. и ФИО14 О.В.

26 сентября 2019 года истцом заявленные требования уточнены: просил суд обязать ответчиков переместить хозяйственную постройку не менее чем на один метр от общей границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 35:26:0107008:209, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО10, ФИО16

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11 Ю.А. в лице законных представителей ФИО15 и ФИО12

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО18

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска и уточнениях к нему, пояснил, что по настоящее время снег с крыши хозяйственной постройки ответчиков К-вых сходит на принадлежащий ему (истцу) земельный участок; установка ответчиками ФИО2 и ФИО3 снегозадержателей на крыше спорной постройки не устраняет в полном объеме нарушение его прав как смежного землепользователя, поскольку с крыши спорной постройки осуществляется сход талых вод на его земельный участок. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по пер. Совхозный 

<

адрес>; указанный дом является двухквартирным, земельный участок под домом фактически разделен на два участка, каждым из которых пользуются собственники соответствующих квартир; по общей границе земельных участков под многоквартирными домами № по пер. Совхозный и № по 

<

адрес> ранее был установлен забор, по границе располагалась стена сарайки, в настоящее время хозяйственная постройка ответчиков К-вых находится на его (истца) участке; при ремонте постройки ответчиком ФИО2 снесена старая постройка и выстроена новая с измененной конфигурацией крыши (раньше была плоская, в настоящее время скатная); зимой с крыши постройки ответчиков на его (истца) участок сошел снег, в результате чего повреждена крыша теплицы, вред по настоящее время ответчиками не возмещен. 

Представитель истца – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части срока исполнения ответчиками обязанности по перемещению спорной хозяйственной постройки – до 01 июня 2020 года, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиками осуществлено новое строительство хозяйственной постройки, поскольку изменилась площадь постройки, конфигурация крыши, а также ответчиками изменено месторасположение постройки. В 2018 году ответчиками осуществлен снос старой хозяйственной постройки и осуществлено строительство новой постройки, которое должно отвечать требованиям градостроительных норм и правил, действующих во время строительства. Установка ответчиками ФИО2 и ФИО3 снегозадержателей на крыше спорной постройки не устраняет в полном объеме нарушение прав истца как смежного землепользователя. От изменения конфигурации крыши спорной постройки ответчики ФИО3 и ФИО2 выразили отказ, следовательно, возложение на ответчиков обязанности переместить хозяйственную постройку является способом устранения нарушенных прав истца, который также указан в экспертном заключении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что строительство спорной постройки осуществлено в 1977 году, постройка находится на границе земельных участков. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>; постройка находится на земельном участке с даты окончания строительства многоквартирного дома и существует более 43 лет; в 2018 году произвел ремонт сарайки, а именно снес старую и на ее месте построил новую той же площадью, но изменил конфигурацию крыши. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснила, что на крыше хозяйственной постройки установлены снегозадержатели, вода с крыши постройки стекает как на участок истца, так и на их (ФИО2 и ФИО3) участок; постройка находится на границе земельного участка истца и их (ответчиков) земельного участка. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в 2018 году произведен ремонт постройки, которая находится на общей границе участков их (ответчиков) и истца. 

Ответчики ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразили несогласие с иском в полном объеме, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Соответчик ФИО10, законный представитель соответчика ФИО11 Ю.А. ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчик ФИО12, действующая от своего имени и как законный представитель соответчика ФИО11 Ю.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с иском. 

Соответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до ремонта постройки ее крыша была односкатная, практически плоская, в настоящее время крыша – двухскатная. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что проживает в 

<

адрес> по пер. Совхозный 

<

адрес> более 38 лет; постройка с момента ее строительства была деревянная, без фундамента, находилась на участке вместо забора, крыша постройки была прямая; после ремонта сарайка по ширине осталась прежней, изменилась ее длина, высота, крыша поставлена скатная; зимой 2019 года с крыши постройки ответчиков сошел снег, в результате чего поврежден поликарбонат на крыше теплице истца. 

Законные представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19 ФИО18 и ФИО20, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, кадастровый инженер ФИО18, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кадастровое агентство «Ориентир», Администрации г. Кадников, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 712 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Совхозный, 

<

адрес>, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ; в пределах участка расположено здание с кадастровым номером №. В ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, наименованием жилой дом и земельный участок обобществленного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов, назначением многоквартирный дом, общей площадью 171,5 кв.м., количеством этажей 1, завершения строительством 1952, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Совхозный, 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в пределах здания расположены помещения с кадастровыми номерами № (

<

адрес> по пер. Совхозный 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО13 А.Ю. (1/2 доли в праве) и ФИО17 (1/2 доли в праве) и № (

<

адрес> по пер. Совхозный 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, переулок Совхозный, 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

<

адрес> по пер. Совхозный 

<

адрес> является многоквартирным, состоящим из двух квартир; 

<

адрес> данного дома на праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которого являются ФИО13 Ю.В. и ФИО14 О.В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО17 (по ? доли в праве за каждым, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0107008:209, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Совхозный, 

<

адрес> не зарегистрировано (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> суду представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 35:26:0107008:209, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Совхозный, 

<

адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО18

Согласно указанному межевому плану смежным с участком является земельный участок, относящийся к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, которому кадастровый номер не присвоен, в связи с чем, данный участок отнесен кадастровым инженером к землям не разграниченной собственности.

В материалы дела Администрацией г. Кадников Сокольского муниципального района Вологодской области представлена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом № по пер. Совхозный 

<

адрес> с указанием не постановки участка на кадастровый учет.

На основании ордера №, выданного на основании решения исполкома Кадниковского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 на состав семьи из 3 человек предоставлена 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2020 года указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9 (по ? доли в праве за каждым).

23 апреля 1991 года ФИО3 обратилась в Кадниковский горсовет с заявлением о даче разрешения на постройку гаража и хозяйственной сарайки на приусадебном участке.

Решением Исполнительного комитета Кадниковского городского совета народных депутатов № 29 от 26 апреля 1991 года ФИО3 разрешено строительство гаража и хозяйственной сарайки на приусадебном участке.

Согласно извлечению из технического паспорта на 

<

адрес> общая площадь 

<

адрес>,8 кв.м., в том числе, жилая – 21,0 кв.м., пристройка – 10,0 кв.м.

Администрацией г. Кадников Сокольского муниципального района Вологодской области суду представлен акт приемки границ участка № ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница закреплена на местности в виде наружных стен гаража.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 (установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО16), 

<

адрес> – на праве общей долевой собственности ФИО12 (4/5 доли в праве), ФИО10 (1/10 доли в праве) и несовершеннолетней ФИО11 Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доли в праве), законными представителями которой являются ФИО15 и ФИО12 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Правоустанавливающие документы на земельные участки под многоквартирными домами истца и ответчиков отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы суда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 19 сентября 2019 года, Администрации г. Кадников от 03 октября 2019 года, Архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 14 октября 2019 года.

Сведения о зарегистрированных правах на спорную хозяйственную постройку в ЕГРН отсутствуют (отзыв ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 14 февраля 2020 года).

Из материалов проверки КУСП № 1507 от 14 февраля 2019 года следует, что ФИО1 14 февраля 2019 года обратился в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения крыши принадлежащей ему теплицы.

16 февраля 2019 года ФИО1 уведомлен МО МВД России «Сокольский» о прекращении проверки по заявлению от 14 февраля 2019 года, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно положениям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан на земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав, в том числе, собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 46 указанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственной постройки на расстояние не менее одного метра от общей границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, и земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> по пер. Совхозный 

<

адрес>, на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 представил суду заключение ООО «КА Ориентир» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0107008:209, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Совхозный, 

<

адрес> зафиксировано наличие выступающего соседского сарая по северо - восточной стороне участка, часть данного сарая также расположена на данном земельном участке.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 191119-ЭСВ-3589 от 03 февраля 2020 года следует, что возведенная спорная хозяйственная постройка, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, как объект права представляет собой имущество для удовлетворения материальных потребностей, данная постройка является движимым имуществом и не является объектом капитального строительства. При возведении постройки допущено нарушение требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89» по минимальному расстоянию до границы земельного участка в 1 метр, хозяйственная постройка размещена на границе земельных участков. Соблюдение прав смежных землепользователей – жителей 

<

адрес> по пер. Совхозный 

<

адрес> по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им движимым и недвижимым имуществом при эксплуатации возведенного объекта не обеспечено ввиду нарушения требования размещения хозяйственной постройки на расстоянии в один метр от границы земельного участка, что привело к скатыванию снега с кровли постройки на смежный земельный участок жилого 

<

адрес> по пер. Совхозный и повреждению массой снега конструкции теплицы истца ФИО7 Снос принадлежащей ответчикам постройки не является единственным способом устранения выявленных нарушений прав истца как собственника смежного земельного участка, устранить выявленные нарушения возможно либо путем переноса постройки на 1 метр от границы земельных участков либо путем переустройства кровли постройки с созданием уклона в сторону земельного участка жилого 

<

адрес> с целью исключить попадание дождевых вод и скатывания снега на земельный участок жилого 

<

адрес> по пер. Совхозный. 

Из указанного заключения эксперта следует, что спорная хозяйственная постройка была перестроена на своем прежнем месте расположения с незначительным смещением в сторону смежного земельного участка жилого 

<

адрес> по пер. Совхозный на расстояние от 0,14 метра до 0,33 метра; жилой 

<

адрес> расположен в зоне жилой застройки Ж-2, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения 

<

адрес> от 2013 года, Ж-2 – зона жилой малоэтажной блокированной застройки с разрешенным использованием возведения хозяйственных построек, теплиц, индивидуальных бань, оранжерей, спортивных и детских площадок, таким образом, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен в зоне малоэтажной застройки Ж-2 с разрешением ведения садоводства и огородничества. 

Требования к планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства содержатся в Своде Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, утвержденном постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94.

Так, в силу пункта 5.3.4 указанного Свода Правил до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5 Свода Правил; от постройки для содержания скота и птиц – 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр, от стволов высокорослых деревьев – 4 метра; среднерослых – 2 метра; от кустарника – 1 метр. 

Кроме того, в силу пункта 3.13 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, территория, занятая преимущественно одно-, двухквартирными одно-, двухэтажными жилыми домами с хозяйственными постройками на участках от 1 000 до 2 000 метров и более, предназначенная для садоводства, огородничества, а также для содержания скота, относится к зоне усадебной застройки.

В таких районах расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.1330 (пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89»).

В силу пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 года № 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должна быть от других построек не менее 1 метра. 

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт нарушения расположением хозяйственной постройки на общей границе земельных участков под многоквартирным жилым домом № по пер. Совхозный 

<

адрес> и многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> прав истца как общего долевого собственника земельного участка под многоквартирным жилым домом № по пер. Совхозный 

<

адрес>, поскольку такая постройка расположена с нарушением градостроительных норм и правил и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца, сохранности его имущества при пользовании земельным участком. 

При этом судом принимается во внимание, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства соответствия хозяйственной постройки требованиям действующего законодательства, в том числе, в части расположения относительно иных объектов. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума № 10/22).

Из заключения эксперта от 03 февраля 2020 года следует, что способами устранения нарушенных прав истца как смежного землепользователя расположением спорной хозяйственной постройки являются перенос постройки на 1 метр от границы земельных участков либо переустройство кровли постройки с созданием уклона в сторону земельного участка жилого 

<

адрес> с целью исключить попадание дождевых вод и скатывания снега на земельный участок жилого 

<

адрес> по пер. Совхозный. 

От переустройства кровли спорной хозяйственной постройки ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразили отказ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме и возлагает на ответчиков обязанность переместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не менее чем на один метр от общей границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, и земельного участка, на котором расположен 

<

адрес> по пер. Совхозный Горького 

<

адрес>, на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

При определении лиц, на которых подлежит возложению данная обязанность, суд принимает во внимание, что фактически спорной хозяйственной постройкой пользуются и владеют общие долевые собственники 

<

адрес> - ФИО2 и ФИО3, ФИО3 получено разрешение на строительство хозяйственной постройки, ФИО2 произвел ее реконструкцию, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность по перемещению постройки на ФИО3 и ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО39. в лице законных представителей ФИО12 и ФИО15, ФИО16 надлежит отказать. 

Доводы ответчиков ФИО6 и ФИО8 о расположении спорной хозяйственной постройки на общей границе земельных участков под многоквартирными домами № по пер. Совхозный и № по 

<

адрес> правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку указанное не является предметом спора.

Указание ответчиков ФИО3 и ФИО2 на установку на кровле спорной хозяйственной постройки снегозадерживающего устройства не опровергает доводы истца о нарушении его прав как смежного землепользователя не соответствием параметров постройки требованиям градостроительного законодательства, поскольку имеет место нарушение минимального расстояния расположения постройки от границы смежного земельного участка. Кроме того, ответчики в судебном заседании подтвердили, что такое устройство не предотвращает сток талых вод на земельный участок истца, что не свидетельствует об устранении прав истца в полном объеме.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что при строительстве хозяйственной постройки в 1977 году отсутствовало законодательное требование к расстоянию от постройки до границы земельного участка не может быть принята во внимание судом, поскольку из пояснений участников процесса, в том числе, ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что в 2018 году осуществлено строительство новой постройки взамен не подлежащей к использованию, следовательно, на строительство спорной постройки в 2018 году распространялись требования вышеизложенного законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании совершения действия удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в срок до 01 июня 2020 года переместить хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее чем на один метр от общей границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО50 в лице законных представителей ФИО12 и ФИО15, ФИО16 об обязании совершения действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года.

Судья С.Н. Мокиевская