Дело № 1-235/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 22 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А. 

при секретаре Поповой Д.С. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Катанцева А.В.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Мамутова М.З., представившего ордер ... от 25.12.2020г и удостоверение ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимой:27.05.2020 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15.07.2020г), по ч. 1 ст. 241 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.Мера пресечения не избираласьМера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении КЕА, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

18.07.2018 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы ФИО1 была признана виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 07.08.2018. Исполнительное производство по вышеназванному постановлению прекращено за истечением срока давности 07.08.2020г.

При этом, 24 сентября 2020 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 25 минут, ФИО1, находясь на автомобильной заправочной станции «БРК» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, подошла к автомашине, в которой находилась ранее ей знакомая КЕА, достала имеющийся при ней перцовый газовый баллончик и, открыв дверь автомашины, распылила слезоточивое раздражающее вещество в сторону лица КЕА, при этом попав слезоточивым раздражающим веществом в глаза последней, причинив КЕА физическую боль.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердила правдивость событий преступления, изложенных потерпевшей КЕА 

В ходе предварительного расследования ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе очных ставок с потерпевшей КЕА и свидетелем ГЕГ, оглашенные в судебном заседании, также не подтвердила, указав на правдивость показаний потерпевшей и свидетеля.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными органами предварительного расследования и проверенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей КЕА, согласно которым, 24.09.2020 года, около 01 часов 10 минут, она совместно со своим знакомым ГЕГ, на автомобиле последнего, поехала на заправочную станцию «БРК», расположенную на ул. Малая города Читы. Приехав на заправочную станцию, ГЕГ припарковал свою автомашину, и зашел в помещение заправки для покупки кофе. Она осталась сидеть в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. Спустя несколько минут, левую переднюю пассажирскую дверь автомобиля открыла ранее ей знакомая ФИО1, и распылила ей в лицо газ из газового баллончика. Она почувствовала жжение в глазах, и специфический запах, после у нее начали слезиться глаза. Она пыталась закрыть лицо руками, в то время как ФИО1, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, продолжала распылять содержимое баллончика. После ФИО1 отошла от машины, но куда направилась - она не видела. Через несколько секунд к машине подошел ГЕГ, который сообщил ей, что видел как ФИО1 села в машину и уехала. По ее просьбе ГЕГ купил ей бутылку воды, которой она промыла глаза и умылась. Однако жжение в глазах сохранялось, и ГЕГ отвез ее в Краевую клиническую больницу, где ей оказали медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ГЕГ, согласно которым, 24.09.2020 года, около 01 часа 10 минут, он с ранее знакомой ему КЕА, на принадлежащем ему автомобиле, направился к заправочной станции «БРК», расположенной на ул. Малая города Читы. На заправке он припарковал свою автомашину справа от входа в помещение для обслуживания клиентов, после чего вышел из салона автомашины и направился в помещение для обслуживания клиентов для покупки кофе. КЕА осталась в салоне автомобиля. В помещении магазина заправочной станции, он встретил ранее знакомую ФИО1, которая при встрече с ним, сразу вышла из магазина. После покупки кофе он направился в своему припаркованному автомобилю, навстречу ему прошла ФИО1, которая села в ожидавший ее автомобиль. Он подошёл к своей машине, открыл водительскую дверь, и почувствовав едкий специфический запах, увидел, как КЕА плачет и трет глаза. КЕА сообщила ему, что ФИО1 распылила в нее газ, пока он был в магазине. По просьбе КЕА он купил бутылку воды, которой последняя промыла глаза и умыла лицо. Поскольку жжение в глазах не проходило, он отвез КЕА в Краевую клиническую больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ЭТН, согласно которым КЕА - ее дочь. 24.09.2020 года, около 19 часов 00 минут, она пришла с работы к себе домой, где находилась ее дочь КЕА. У дочери было опухшее красное лицо, и отекшие глаза. Об обстоятельствах произошедшего, дочь пояснила, что в ночь с 23.09.2020 года на 24.09.2020 года, на заправочной станции по ул. Малая города Читы, ее знакомая ФИО1 прыснула перцовым баллончиком ей в глаза, от чего у нее образовался слизистый отек глаз. После произошедшего, ее знакомый ГЕГ, с которым она в тот момент находилась на заправке, отвез ее в Клиническую больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля СОА, согласно которым она работает в должности врача-офтальмолога ГУЗ «Краевая клиническая больница» Пациент КЕА поступила 24.09.2020 в 02:25 в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобами на боль, слезотечение, ощущение инородного тела в обоих глазах. Со слов пациентки ей брызнули в лицо перцовым баллончиком. При осмотре ей был выставлен диагноз «Химический ожог роговицы обоих глаз», оказана первая медицинская помощь. Диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза и клинической картины. Суду уточнила, что с мнением эксперта не согласна, как и не согласна с заключением эксперта ... от 02.11.2020 года.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением КЕА от 29.09.2020, согласно которому она просит принять меры к ФИО1, которая 24.09.2020 около 01 часа 00 минут, находясь на АЗС на территории по адресу: 

<

...> распылила содержимое газового баллончика ей в лицо, чем причинила ей телесные повреждения. ( т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020, согласно которому по адресу: 

<

...> было установлено место совершения преступления.

( т.1 л.д. 29-31)

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 18.07.2018, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. (т.1 л.д.53)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020г., согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 18.07.2018, прекращено в связи с истечением срока давности. Остаток основного долга составил 5 000 рублей.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и постановлении обвинительного приговора. Суд считает доказанным в ходе судебного следствия, что ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении КЕА, причинившие физическую боль потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Согласно справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница ФИО2», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, ее пояснения и ответы на вопросы, задаваемые участниками процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в ее психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору от 27.05.2020г., вину признала полностью, в содеянном раскаялась, работает и имеет постоянный и законный источник дохода, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

Суд не усматривает смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа и обязательных работ, равно как и применение положений ст.73 УК РФ, не будут отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимой строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным и ФИО1 продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса согласно ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории тяжести преступления, поскольку данное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

Разрешая вопрос, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 27.05.2020г., оставляя его на самостоятельное исполнение. Принимая такое решение, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления и сведения о личности подсудимой, оставляя ей возможность вне условий изоляции от общества встать на путь исправления.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой ФИО1, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 27.05.2020г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от него. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья Н.А.Соловьева