Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-292/2017

город Новосибирск

20 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2017 по иску ФИО1 к ЮЛ1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ на 88 км. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЮЛ1 под управлением третьего лица ФИО6 и принадлежащего ФИО1 автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> под управлением истца.

Причиной данного ДТП являлось нарушение водителем ФИО6 п.п. 8.1, 8.2 ПДД Российской Федерации, а именно ФИО6, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не обозначив намерение поворота световым указателем, произвел маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля «ГАЗ 

<

данные изъяты>» с автомобилем истца LEXUS 

<

данные изъяты>, приступившего к совершению маневра обгона. По данному факту Следственным отделом Отдела МВД России по 

<

адрес> НСО было возбуждено уголовное дело №. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно повреждения мягких тканей лица с травматическим отеком, двусторонний перелом нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки полости рта, перелом диафиза левой плечевой кости. Указанные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от /дата/ № расцениваются как тяжкий вред здоровью, на основании чего истец был привлечен к участию в уголовном деле № в качестве потерпевшего, а водитель ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено вследствие применения акта об амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, установлено, что в отношении истца ФИО6 было совершено преступление, от наказания за совершение которого оистец освобожден вследствие применения акта об амнистии.

Поскольку ФИО6 являлся работником ЮЛ1», на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя, то в силу п.1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ именно на ЮЛ1 возложено бремя возмещения гражданской ответственности за причиненный его работником вред. Гражданская ответственность ЮЛ1» была застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис №).

Платежным поручением от /дата/ № истцу была произведена страховая выплата в размере 27500 рублей в счет возмещения вреда здоровью, платежным поручением от /дата/ № истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - автомобилю LEXUS 

<

данные изъяты>. Считает, что ответчиком был причинен моральный и материальный вред.

После данного дорожно-транспортного происшествия для истца наступили тяжелые последствия. Помимо сильной боли от переломов истец был вынужден длительное время повести в больнице, был лишен возможности передвигаться и вести нормальную жизнь. У истца наступило неизгладимое обезображивание лица, истца постоянно мучают головные и костные боли. Причиненный моральный вред расценивает в 2000000 рублей.

Также в данном ДТП был поврежден принадлежащий автомобиль LEXUS 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 490547,12 рублей. Оплата услуг по проведению экспертизы составила 7500 рублей. Причиненный имущественный ущерб рассчитывается следующим образом: 490547,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +7500 руб. (расходы на проведение экспертизы) - 120000 руб. (страховая выплата «ВСК») = 378047,12 рублей

С учетом уточнения просит суд:

взыскать с ЮЛ1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

возмещение причиненного имущественного вреда в размере 378047 рублей 12 копеек;

суден расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указав в обоснование возражений, что Ответчик не отрицает факта, что /дата/ на 88 км. автомобильной дороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 

<

данные изъяты>», принадлежащего ЮЛ1 под управлением ФИО6 и транспортного средства LEXUS 

<

данные изъяты> с гос. № принадлежащего ФИО1 под управлением истца.

Материалами уголовного дела №, а именно - протоколом осмотра места происшествия, установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Абз.2 п. 11.4 ПДД РФ установлено, что на пешеходных переходах обгон запрещен.

Также из показаний свидетеля ФИО4, находившейся на момент ДТП от /дата/ с истцом в одном автомобиле - LEXUS 

<

данные изъяты>, зафиксированных в материалах уголовного дела, следует, что на момент ДТП от /дата/. истец вел автомобиль на высокой скорости, 140 - 160 км/ч. Факт того, что истец на момент ДТП от /дата/ вел автомобиль LEXUS 

<

данные изъяты> на высокой скорости также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, также находившейся на момент ДТП от /дата/ с истцом в одном автомобиле. Абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Вышеуказанные свидетельские показания указывают на то, что истец, управляя автомобилем LEXUS 

<

данные изъяты> на момент ДТП от /дата/ двигался со скоростью, превышающей допустимый предел скорости на данном участке дороги.

Абз.2 п.2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с абз.1 п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Все вышеприведенные фактические обстоятельства, зафиксированные в материалах уголовного дела №, при которых истцу причинен моральный вред, свидетельствуют о том, что при ДТП от /дата/ истец также нарушил ПДД РФ, а именно абз.2 п.11.4, совершил обгон на пешеходном переходе с превышением предельно допустимой скорости.

Таким образом, можно говорить о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Исходя из положений п.2 ст. 1083 ГК РФ и в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении № от /дата/, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Заявленная сумма компенсации морального вреда 2 000 000 рублей является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Истцом заявлена сумма имущественного ущерба в размере 378 047,12 рублей. Основанием своих исковых требований истец указывает сумму восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении №

<

данные изъяты>. Как указано в экспертном заключении №

<

данные изъяты> от /дата/, в процессе проведения осмотра на транспортном средстве установлено наличие повреждений, их отношение к страховому случаю отражено в акте осмотра, являющегося приложением к данному экспертному заключению». Из материалов приложенных к досудебной претензии истца к ответчику, а именно Сопроводительного письма исх.№ от /дата/ 

<

данные изъяты> в адрес истца ФИО1 следует, что «в описательной части экспертного заключения №

<

данные изъяты> от /дата/ допущена техническая ошибка. Транспортное средство продано и его осмотр не представляется возможным. По фотографиям, предоставленным заказчиком, были изучены и описаны повреждения ТС». Из п.5.3. указанного письма 

<

данные изъяты> следует, что «на основании изученных фотографий транспортного средства, предоставленных заказчиком (потерпевшим) и анализа сведений в представленных документах, в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятие узлов и деталей, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования эксперт пришел к выводу, что описанные в акте повреждения (относящиеся к ДТП) обусловлены одним случаем».

Экспертное заключение №

<

данные изъяты> содержит в себе данные, которые вызывают сомнения, а именно оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена основываясь только на фотографиях транспортного средства, представленных заказчиком (истцом) и их справки о ДТП и свидетельства о регистрации транспортного средства. Осмотр транспортного средства и имеющихся у него повреждений не производился. На основании этих данных невозможно достоверно и полно оценить ущерб, полученный данным транспортным средством в результате ДТП, а также невозможно достоверно и полно изучить количество поврежденных деталей и узлов транспортного средства и рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Также необходимо обратить внимание, что эксперт при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от /дата/ руководствовался недействующим законодательством, а именно - Постановлением Правительства РФ № от /дата/ которое утратило силу /дата/ и Постановлением Правительства РФ № от /дата/, которое утратило силу /дата/ (п.3 Экспертного заключения №

<

данные изъяты>). Учитывая данные обстоятельства, экспертное заключение №

<

данные изъяты>, положенное в основу требований истца о возмещении материального вреда, не является достоверным и подлежит критической оценке.

Просила суд в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поддержал позицию ответчика, указав, что не допускал нарушений ПДД.

Прокурор ФИО2 в заключении полагала заявленные требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом принципа разумности.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обозрев материал по факту ДТП, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию и возмещению вреда урегулированы главами 48, 59 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Лексус 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП 23.07.2014г. являлся ФИО1, собственником автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> г/н № является ЮЛ1 (л.д. 37, 49-52).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты> по полису №, гражданская ответственность ЮЛ1 застрахована в 

<

данные изъяты> по полису серия ССС № (л.д. 69, 232).

Судом также установлено, что 04/дата/ на 88 км. автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> принадлежащего ЮЛ1 под управлением третьего лица ФИО6 и принадлежащего ФИО1 автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> под управлением истца (справка о ДТП, л.д. 60).

Согласно представленному дело приказу о переводе работника на другую работу от /дата/ ФИО6 с данной даты занимает должность водителя в организации ответчика (л.д. 243).

По результатам рассмотрения возбужденного по данному факту уголовного дела № Тогучинским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление от /дата/, которым уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено вследствие применения акта об амнистии (л.д. 146-149).

Согласно тексту данного постановления, /дата/ около 19 часов 35 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеющим рулевое управление слева, принадлежащем ЮЛ1, груженым сенажом в количестве 4 тонн, следовал по автодороге 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, дорожное покрытие которой сухой асфальт, не имеющий дефектов, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, при включённом ближнем свете фар. Во время движения на 88 км вышеуказанной автодороги, проходящей в 

<

адрес>, на пересечении автодороги с второстепенной автодорогой, ведущей в 

<

адрес>, водитель ФИО6, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, а также интенсивность движения транспортных средств, двигаясь со скоростью около 20-30 км/ч, на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, не убедившись, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам движения, а также заблаговременно до начала выполнения маневра не подав сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, приступил к выполнению маневра поворота налево, в направлении 

<

адрес>. Вследствие чего водитель ФИО6 своевременно не увидел возникшую опасность для движения, которую при необходимой внимательности мог увидеть, в виде следовавшего в попутном для него «LEXUS 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО3 на переднем пассажирском сидении, ФИО4 и ФИО5 на пассажирском сидении, при этом водитель ФИО1, включив левый сигнал светового указателя поворота, выехал на встречную полосу движения с целью выполнения маневра обгона автомобиля «ГАЗ 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 В результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ действия ФИО6 привели к столкновению вышеуказанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LEXUS 

<

данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в виде травматического отёка, ссадин лица, двухстороннего перелома нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки полости рта слева, закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости, которые согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от /дата/ влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Аналогичная информация отражена также в представленной в дело справке о ДТП (л.д. 60), постановлении о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу от /дата/ (л.д. 61-63).

Согласно справке о ДТП автомобилю истца Лексус 

<

данные изъяты> г/н № причинены следующие повреждения: переднее левое и правое крыло, крыша, лобовое стекло, левые передние и задние двери, капот, передний бампер, задние боковые стекла, левая и правая задние стойки, заднее левое крыло, боковое зеркало.

По обращению истца ООО «Ааванград» было составлено экспертное заключение от /дата/, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 490 547,12 руб.

По обращению истца страховщиком ответчика 

<

данные изъяты> ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от /дата/ (л.д. 54) с указанием размера причиненного ущерба 488 169 руб. (на основании заключения 

<

данные изъяты>, к которому обратился страховщик, л.д. 76-108), суммы к возмещению 120 000 руб. Данная сумма истцу была выплачена в полном объеме, что следует из платежного поручения от /дата/ (л.д. 39).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как было установлено выше, при рассмотрении указанного дела нашел подтверждение факт нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, вследствие которого произошло указанное ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 ни в указанных постановлениях, ни в справке о ДТП, ни в заключении судебной автотехнической эксплозии от /дата/ (в котором указано, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, л.д. 210-213), установлено не было.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано страховщиком 

<

данные изъяты> страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина ФИО6 в ДТП им в судебном заседании не опровергнута, подтверждена материалами уголовного дела, уголовное преследование по факту нарушения ПДД РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям, при том что нарушение ПДД РФ истцом при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении уголовного дела (в том числе проведенной автотехнической экспертизой), предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус RX 300 г/н № (с учетом износа составляет 490 547,12 руб.), поскольку в судебном заседании ответчик не оспорил данное экспертное заключение посредством предоставления сведений об иной рыночной стоимости ущерба. Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалистов 

<

данные изъяты>, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как работодатель причинителя вреда, собственник источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков (прямого ущерба), не покрываемую лимитом страхового возмещения, то есть в размере 370 547,12 руб. (490 547,12 руб. – 120 000 руб. = 370 547, 12 руб.).

Помимо этого, как указано в п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что страховщик возмещает убытки в пределах 120 000 руб., понесенные ответчиком расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб. (подтверждены чеком 

<

данные изъяты>, л.д. 24) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Как было установлено судом, в связи с допущенным третьим лицом нарушением ПДД РФ истец был признан потерпевшим по возбуждённому по данному факту уголовному делу.

Проведённой по уголовному делу судебно-медицинской экспертизой было установлено, что у гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде травматического отёка, ссадины лица, двухсторонний перелом нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки полости рта слева, закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от /дата/, в результате единого механизма транспортной травмы, от воздействий тупых твердых предметов или при воздействиях о таковые, в салоне движущегося транспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (заключение 

<

данные изъяты>» от /дата/, л.д. 151-155).

Телесные повреждения истца отражены в постановлении о признании истца потерпевшим (л.д. 61-63).

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Как было установлено судом, на дату ДТП ответчик являлся собственником автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> г/н №.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, поскольку работник ответчика управлял источником повышенной опасности, находящимся в собственности ответчика, в результате чего причинён вред истцу, что установлено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЮЛ1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец в иске ссылается, что в результате ДТП и причиненного вреда здоровью он испытал шок, стресс, нравственные страдания от полученных травм вследствие аварии, в результате указанного происшествия, помимо сильной боли от переломов истец был вынужден длительное время повести в больнице, был лишен возможности передвигаться и вести нормальную жизнь, у истца наступило неизгладимое обезображивание лица, истца постоянно мучают головные и костные боли.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий и вреда здоровью, длительности лечения, последствий травмы и ее лечения (затруднения при передвижении по настоящее время), длительности наличия ощущений физической боли, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 280 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 378 047 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮЛ1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 280 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Е.И. Котин 

Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда 

<

адрес>