Судья фио 	 УИД 77RS0022-02-2023-019221-32

1 инст. дело № 2-3969/2024

апелляционное производство № 33-61933/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, ФИО1

при секретаре (помощнике) Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес от 30 сентября 2024 г. об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к адрес, СК адрес о расторжении договора страхования, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес, СК адрес о расторжении договоров страхования, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила расторгнуть договор страхования, заключенный с ответчиком адрес, вернуть ей уплаченную страховую сумму в размере сумма с процентами по курсу ключевой ставки ЦБ РФ с 03.06.2022 года по настоящее время, также вернуть разницу процентной ключевой ставки ЦБ РФ и рефинансированием перекрытую сумму сумма по кредитному договору № ... от 19.10.2023 года, признать кредитный договор № ... от 03.06.2022 года недействительным.

Уточнив исковые требования, истец мотивировала их тем, что 03.06.2022 года между ней и адрес был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ей был выдан кредит в размере сумма под 12,9% годовых, из которых она использовала только сумма 03.07.2022 года ею была досрочно погашена сумма в размере сумма, но перерасчет процентной ставки и суммы платежа произведены не были. При этом при заключении кредитного договора без информирования истца был заключен договор страхования со страховой суммой сумма. Данные действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя, поскольку, по мнению истца, кредитный договор является ничтожной сделкой, а договор страхования был заключен без желания истца. (т.1 л.д. 114-116)

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СК адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к СК адрес.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес и представитель адрес по доверенности фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что 03.06.2022 года между ФИО2 и адрес был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в общем размере сумма.

Денежные средства в размере сумма были переведены на Сберегательный счет для личного использования. По договору подключен пакет услуг «Всё под контролем».

В дату оформления договора между ФИО2 и адрес заключены договоры страхования № ПБ11-... по программе «Оптимум» и № ПБ07-... по программе «Уверенность плюс».

03.06.2022 года истец дала распоряжение Банку на перевод денежных средств с целью оплаты полисов «Оптиум» и «Уверенность плюс», заверив указанные распоряжения простой электронной подписью.

Банк исполнил распоряжения, перечислив суммы страховых премий в размерах сумма и сумма на счет страховой компании.

Информация об оказании платных финансовых услуг по договорам и согласие истца на подключение услуг содержится в строке 17 Индивидуальных условий. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, отражена в адрес условий и составляет сумма.

В силу адрес условий договора процентная ставка – 19,90% при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка; процентная ставка – 22,90% при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств истца по договору и соответствующего требования Банка.

Согласно адрес условий договора заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с Банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств истца по договору; договор заключается в целях обеспечения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договора, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям Банка и обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по договору.

Согласно адрес условий истец ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования по программе «Уверенность плюс» № ПБ07-... не является обязательным условием для заключения договора с Банком, данный договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения Клиентом обязательств по договору.

При этом заключение договора страхования по программе «Оптимум» № ПБ11-... является обязательным условием для заключения договора с Банком на условиях, указанных в п. 4 настоящих Индивидуальных условий, с условием наличия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по договору.

В дату оформления договора истец являлась участником акции «Снижаем ставку 5,0», в связи с чем процентная ставка по договору была снижена до 12,90% годовых, начиная с первой даты платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 1, ст.ст. 166, 309, 310, подп. 1 п. 2 ст. 450, ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам и исходил из того, что по кредитному договору у истца имеется задолженность, основания для его расторжения в одностороннем порядке отсутствуют, как не имеется и оснований для признания его недействительным, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях предоставления кредита, процентной ставке, о чем имеются ее подписи, кредитный договор и договор страхования заключены добровольно, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Доводы стороны ответчика АО СК СОГАЗ о пропуске срока исковой давности по требованиям к данному ответчику о признании сделки недействительной суд нашел несостоятельными, поскольку таких требований к данному ответчику истцом не заявлялось. Требования об оспаривании сделки - кредитного договора, заявлены к адрес, представитель которого о применении срока исковой давности не заявил.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводам истца о том, что договоры страхования были ей навязаны сотрудницей банка, подписаны без предоставления полной и достоверной информации, факт их заключения она осознала только когда пришла в банк с целью выяснить причины списания у нее при выдаче кредита значительных денежных сумм, суд должной оценки не дал.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита, по кредитному договору от 03.06.2022 г. ей фактически выдано два кредита: кредит 1 на сумму сумма и кредит 2 на сумму сумма В адрес условий указано на то, что является обязательным заключение с банком договора страхования, обеспечивающего исполнение заемного обязательства по программе «Уверенность плюс» со страховой премией сумма (л.д. 22-23).

Данный кредитный договор заключался на срок по 03.06.2027 г., и, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, погашен истцом досрочно 19.10.2023 г. за счет другого кредита, полученного в адрес 19.10.2023 г., что усматривается из выписки по счету (л.д. 37 т.1) и справки (л.д. 180 т.1), а также подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции. Одновременно стороны подтвердили, что по второму кредитному договору от 19.10.2023 г. страховая премия истцу была возвращена.

Таким образом, коллегия исследует обстоятельства нарушения прав истца только при заключении договора от 03.06.2022 г.

При заключении данного договора с истцом в банке оформлены два договора страхования

– по полису «уверенность плюс», по которому страховая премия составила сумма, застрахованы риски несчастных случаев, обращение за медицинской помощью, имущественные интересы страхователя (л.д. 58-59 т.1).

- по полису «Оптимум», страховая премия – сумма, страховые риски – смерть в результате несчастного случая (т. 1 л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. При этом закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела не следует, что при обращении за получением кредита ФИО2 просила о выдаче ей кредита на оплату страховых премий и нуждалась в заключении двух договоров страхования от несчастных случаев.

Кредитный договор и договоры страхования заключены в один день, из пояснений истца следует, что в страховую компанию она не обращалась, все документы оформила сотрудница адрес не разъясняя ей их содержание и смысл.

В кредитном договоре согласие на заключение договора страхования и иные дополнительные услуги выражено путем проставления «крестиков» в соответствующих графах п. 17 Инидвидуальных условий (л.д. 36).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что самостоятельно в страховую компанию для заключения договоров страхования ФИО2 не обращалась, в выдаче «кредита № 1» в размере сумма (который фактически был направлен на оплату страховых премий в размере сумма и сумма, а также иных дополнительных услуг, что усматривается из выписки по счету (л.д. 37 оборот т. 1) не нуждалась, услуги страхования были ей навязаны, надлежащей информации для правильного их выбора ей представлено не было.

Итоговое включение плат за услуги страхования в общую сумму кредита для начисления процентов также свидетельствует о том, что услуги, влекущие возложение на заемщика дополнительного кредитного бремени, выбраны не добровольно и в условиях недостатка информации.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, договоры страхования заключены не при свободном определении выбора условий и способов личного страхования физического лица, что ущемляет права ФИО2 как потребителя, введенного в заблуждение относительно условий договора при его заключении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1).

При установленных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные истцом страховые премии в размере сумма и сумма по двум договорам страхования, заключенным одновременно с заключением кредитного договора от 03.06.2022 г. подлежат взысканию в пользу истца в качестве ее убытков, понесенных в результате нарушения ее прав потребителя.

Кроме того, убытками истца являются проценты по кредиту, которые она уплатила банку на указанные выше денежные суммы за период с 03.06.2022 г. по 19.10.2023 г. (дата закрытия данного кредита за счет нового кредита). Размер данных убытков составляет сумма на сумму сумма из расчета: 60 750х12,9% (фактический процент по кредиту согласно выписке по счету – т. 1 л.д. 37)/365х503дня=10 799,69 и сумма на сумму сумма из расчета:22 500х12,9%/365х503).

Истцом также заявлено о взыскании процентов на указанные денежные суммы за период, когда она не могла ими пользоваться, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты на сумму сумма, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 03.06.2022 г. по 28.12.2023 г. составляют сумма, на сумму сумма за тот же период – сумма (рассчитано с помощью калькулятора https://calculator.consultant.ru/).

Таким образом, убытки истца составили в общей сложности сумма (сумма+сумма (страховые премии) + 10 799,69+3 999,98 (уплаченные на страховые премии проценты по кредиту)+8 855,35+3 279,75 (проценты по ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени нравственных страданий истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с адрес сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с адрес в пользу ФИО2 подлежит взысканию также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (110 184,77+10 000/2).

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В иске к адрес коллегия отказывает, поскольку признала установленным, что услуги страхования были навязаны истцу банком, на которого и возлагается ответственность по возмещению убытков.

В части вывода суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными выше, соглашается, а также отмечает, что срок исковой давности для возмещения убытков в связи с навязыванием дополнительных услуг составляет 3 года согласно ст. 196 ГК РФ, договоры страхования заключены 03.06.2022 г., в суд истец обратилась в декабре 2023 г. без пропуска срока давности.

Оснований для признания кредитного договора недействительным, как об этом поставлен вопрос в иске, коллегия не усматривает, поскольку пришла к выводу о ничтожности его условий в части навязывания страховых услуг в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Коллегия отмечает, что исходя из существа заявленных истцом требований о признании сделки недействительной, а также размера денежных требований уточненного иска, превышающего сумма (л.д.112-116), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, со стороны истца не требовалось.

Доводы истца о том, что в письменных заявлениях на страхование подпись выполнена не ею, которые она подтверждает представленным экспертным заключением фио «Бюро судебных экспертиз» не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такие основания не заявлялись и доказательств не предоставлялось. В этой связи с принятии экспертного заключения в качестве дополнительного доказательства коллегией отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с адрес в пользу ФИО2 ... сумма в счет возмещения убытков, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штраф.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи