№ 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2024 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 АВ. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14 июня 2023 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует материалов дела, в том числе документов, приобщенных из судебного производства Вичугского городского суда № 12-18/2023, копия данного постановления получена привлекаемым к ответственности лицом 30 июня 2023 года.

10 июля 2023 года ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, подана жалоба на указанное постановление в Родниковский районный суд Ивановской области, откуда жалоба по подсудности передана в Вичугский городской суд – по месту совершения вмененного административного правонарушения.

18 августа 2023 года определением судьи Вичугского городского суда жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, поскольку в силу взаимосвязанных положений п.3 ч.1 с.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в районный суд по месту рассмотрения дела, каковым Родниковский районный суд не являлся.

Копия данного определения получена ФИО1 22 августа 2023 года, а 31 августа 2023 года ею подана жалоба на то же постановление в Вичугский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое определением судьи от 5 октября 2023 года отклонено.

Копия данного определения ФИО1 вручена 13 октября 2023 года, а 18 октября 2023 года это определение обжаловано в Ивановский областной суд.

Решением судьи Ивановского областного суда от 14 декабря 2023 года определение об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование отменено с направлением дела в Вичугский городской суд на новое рассмотрение.

17 января 2024 года указанное дело об административном правонарушении возвращено в Вичугский городской суд, 15 марта 2024 года поступили все дополнительно истребованные материалы дела.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования ФИО1 указывает на то, что своевременно (10 июля 2023 года) подала жалобу на постановление должностного лица в суд, однако ее жалоба была оставлена без рассмотрения. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Возможность подачи жалобы в какой-либо другой районный суд по усмотрению заявителя указанная норма не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, ФИО1 действительно не был пропущен 10-дневный срок обжалования постановления должностного лица в суд, однако пропущен срок обжалования в надлежащий суд, что мотивировано во вступившем в законную силу определении судьи Вичугского городского суда от 18 августа 2023 года.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 приводимой нормы КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В настоящее время такое ходатайство ФИО1 подано.

Принимая во внимание, что с первой жалобой она ошибочно обратилась в районный суд в том же регионе РФ, что и суд по месту рассмотрения дела, при этом сама проживает в другом регионе РФ, после возвращения жалобы без рассмотрения в течение менее 10 дней обратилась с новой жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в надлежащий суд, а также учитывая пожилой возраст заявителя, данное ходатайство судья в судебном заседании 28 февраля 2024 года определил удовлетворить.

По настоящему делу ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 50 км/ч, т.е. превысил установленную скорость на 21 км/ч, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, киносъемки и видеозаписи.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент правонарушения автомобилем управляла не она, а А.А.Н.., допущенный к управлению в соответствии с полисом ОСАГО.

Исследовав материалы дела и доводы привлекаемого к ответственности лица, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Совершение данного правонарушения водителем при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО1, во вмененную дату, время и месте подтверждается прилагаемым к обжалуемому постановлению фотоматериалом. Постановление содержит все необходимые для данной категории дел сведения.

Принадлежность этого автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, полисом ОСАГО и в жалобе не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В связи с этим оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется. 

Вместе с тем, в силу с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Такие данные в жалобе ФИО1 приведены и материалами дела они подтверждаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019№ 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Свидетель ААН. в своих письменных объяснениях, поданных в том числе с использованием электронной подписи, указал, что во вмененную ФИО1 дату, время и месте именно он управлял ее автомобилем 

<

данные изъяты>, тогда как сама она находилась в 

<

адрес>.

Эти пояснения согласуются с представленными ААН документами о его пребывании по санаторно-курортной путевке в период вмененного ФИО1 правонарушения на территории Ивановской области.

Те же показания даны ААН при допросе в судебном заседании, при этом он пояснил, что в полис ОСАГО на данный автомобиль в качестве лиц, допущенных к управлению, записаны только он и его супруга ААН

Представленной ФИО1 копией полиса ОСАГО указанные сведения подтверждаются. Существование этого полиса подтверждено данными официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Из содержания полиса следует, что сама ФИО1, будучи страхователем, к управлению автомобилем не допущена.

При данных обстоятельствах суд считает подтвержденным, что в момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению в соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1 от административной ответственности по данному делу освободить на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ; производство по делу прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.А. Бразер