Дело №

УИД 91MS0№-36

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Собакин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела по жалобе ФИО1 было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее постановление по делу ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (результат 0/00 мг/л). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого последний отказался. ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты на а/д Новороссия Ростов-на-Дону – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь 589 км, ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью (л.д. 15); устными пояснения инспектора ГИБДД ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудником ГИБДД соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в устных показаниях инспектора ГИБДД ФИО2, согласно которым, при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (результат 0/00 мг/л). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого последний отказался. ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее со ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности сведений, внесенных в составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, не имеется.

ФИО1 были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относительно прохождения медицинского освидетельствования: «отказываюсь».

Кроме того, давая свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств его совершения, ФИО1 собственноручно указал «отказался от медицинского освидетельствования в больнице, так как ехал с ребенком, который плохо себя чувствовал и не было времени на поездку».

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД, процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, на основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, не влечет отмену вынесенного судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования. Основания не доверять указанным данным отсутствуют. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения собственноручной записью ФИО1 «отказываюсь» в соответствующей графе протокола и удостоверен его подписью, а также в соответствующей графе пояснений в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на практику Верховного Суда РФ, которым производство по делу об административном правонарушении по спору прекращено, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для правильного разрешения настоящего дела. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Собакин