03RS0004-01-2021-002813-86

2а-2643/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании применения мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование которого указало, что судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО3, возбудив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношение ФИО2, необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не предприняла, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО3 выразившиеся в не установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации; не истребовании в органах записи актов гражданского состояния информации об актах гражданского состояния; не проведение действий по установлению имущества, принадлежащего супругу должника; не истребовании информации о месте жительства должника; и возложить на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО3 обязанность по применению мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: вынести постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснения, направить требования, установить график явки, осуществить выход по месту жительству должника, установить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, истребовать информацию о месте жительства должника и актах гражданского состояния. 

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайством, отраженным в иске, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя общества. 

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, которым в удовлетворении иска просила отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, отзывов и возражений, не направило.

ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако правом на участие в нем не воспользовался, в судебное заседании, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явился, отзывов и возражений не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», которым с ФИО2 взыскано 95 258 руб. 92 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Изучением исполнительного производства №-ИП установлено, что судебными приставами-исполнителями 

<

адрес> отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в чьем производстве находилось исполнительное производство, а именно: ФИО5, ФИО1 А.О. с момента возбуждения исполнительного производства, как того требует от них Федеральный закон «Об исполнительном производстве», приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Так, согласно материалам исполнительного производства, уполномоченным исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, а также на следующий день после его возбуждения и в последующем, с целью установления наличия вкладов, оружия, транспортных средств, недвижимого имущества, места работы, сумм начисленной заработной платы, пособий, иных выплат, нахождения на учете в качестве ищущих работу направлены запросы, на которые получены ответы соответствующих учреждений.

Полученная по запросам информация, в том числе, стала основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем следующих постановлений:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Анализ представленных материалов исполнительного производства показал, что полученные ответы на запросы не позволили судебному приставу-исполнителю установить наличие в собственности последнего транспортных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенное, а также сведения исполниельного производства позволяют суду сделать вывод о том, что принятые судебными приставами-исполнителями, в чьем производтве находилось спорное производство, меры по принудительному исполнению исполнительного документа являлись достаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 

Данные материалы указывают на реальность принимаемых исполнителями службы мер, направленных на исполнение судебного акта.

Следует также обратить внимание на указания ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», где указано, что в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Указанное, учитывая требования ст. 84 КАС РФ и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались всевозможные меры и действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя, чьи действия спариваются, бездействия.

Следует при этом обратить внимание на то, что выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также полагает необходимым указать, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а сам административный истец не приводит каких-либо конкретных данных о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Оснований считать, что действия исполнителей службы не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производств» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда отсутствуют.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителеми положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм алиментов.

Тот факт, что за должником числится задолженность, при условии её частичного погашения, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности ее действий не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Указания административного истца на его не информарование о принимаемых исполнителем действий, связанных с исполнением исполнительного документа, в отсутствие данных о том, что данное обстоятельство нарушило его права как взыскателя, какого-либо значения для настоящего спора не имеет, поскольку это никак не влияет на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, учитывая то, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, совокупность которых по делу не установлена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В силу того, что судебный пристав-исполнитель по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуально самостоятелен и на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством, суд, не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных названным федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО3, выразившиеся в не установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации; не истребовании в органах записи актов гражданского состояния информации об актах гражданского состояния; не проведение действий по установлению имущества, принадлежащего супруге должника; не истребовании информации о месте жительства должника, и возложения на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО3 обязанности по применению мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.Ф. Сайфуллин