№ 12-3/2017 

РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 30 января 2017 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., 

при секретаре Григорьевой М.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника ФИО1– адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 1 – 

<

данные изъяты>; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ – 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и дело производством прекратить. Основаниями к отмене постановления считает тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО10 транспортным средством трактор, принадлежащем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял сам ФИО5, когда его остановили сотрудники ДПС, ФИО1 никогда трактором не управлял и управлять им не умеет, в тракторе он был пассажиром, вину не признает, доказательств его вины не представлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Защитник ФИО1 – адвокат Крынов В.В. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что его доверитель трактором не управлял, он был пассажиром, когда их остановили сотрудники ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>, пригнал его и оставил у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он чистил снег возле дома ФИО1, когда он закончил, ФИО1 попросил 

<

данные изъяты>, а съездить к его знакомому, чтобы у него тоже почистить снег. Они сели в трактор и поехали, за рулем был он сам, ФИО1 сидел рядом, 

<

данные изъяты> у него нет, но ФИО1 «в случае чего обещал порешать данный вопрос». По дороге их остановила полиция, он первый вышел из кабины, затем ФИО1, сотрудники полиции забрали и увезли ФИО1, а он угнал 

<

данные изъяты> и поставил в ограду к ФИО1

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в этот день был снег, подъехав к ФИО1, он увидел, что у него снег чистит тракторист, и он попросил, чтобы у него тоже почистили снег. Он и ФИО2 поехали к его дому на 

<

данные изъяты>, а ФИО1 на 

<

данные изъяты>, у трактора только одна дверь с левой стороны и он видел, что за рулем был тракторист, а ФИО1 сидел рядом, так как он был «выпивши». По дороге 

<

данные изъяты> оставила полиция, они развернулись и подъехали, ФИО1 сел к ним и сказал, что нужно съездить за документами. Затем сотрудники полиции забрали ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в тот вечер он находился у ФИО3, они с ним поехали к ФИО1, чтобы попросить почистить снег. Подъехав к ФИО1, он увидел, что 

<

данные изъяты> чистит снег возле его дома, ФИО7 о чем, то поговорил с ФИО1, и они с ФИО3 на 

<

данные изъяты> поехали назад. ФИО1 и 

<

данные изъяты>, за рулем был Женя. По пути их остановила полиция, они развернулись и подъехали к ним, затем ФИО1 забрали сотрудники полиции. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО10, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Никаких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно подп. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.4), в связи с чем был направлен в 

<

данные изъяты> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), где ФИО1 также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9) и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО4 подтвердил виновность ФИО1, пояснив, что транспортным средством управлял именно ФИО1, что согласуется с письменными материалами дела и видеозаписью. Свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО10 в данном судебном заседании дали показания аналогичные, данным им в суде первой инстанции. Суд критически относится к показаниям свидетелей, которые не согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела и рапортом сотрудника ДПС, с чем суд также согласен. Представленная копия договора купли- продажи транспортного средства –

<

данные изъяты>, приобретенного свидетелем ФИО5, также не подтверждает невинность ФИО1 Иных оснований к отмене постановления жалоба не содержит. 

Доказательств иного в судебном заседании не представлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, мировым судьей ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере. 

Судья Ю.Н. Шустова