Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

8 ноября 2019 г.

Зональный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, 

по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании убытков, разделе жилого дома в натуре,

по встречному иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о разделе жилого дома в натуре,

с участием ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) осуществлен раздел общего имущества сторон. В частности, им определены по ? доле в праве на жилой дом по адресу 

<

адрес>. В период спора и до марта 2019 года ФИО2, по причине конфликтных отношений с ответчиком, в спорном доме не проживала. В марте 2019 года направила ему требование о предоставлении доступа в жилой дом, предоставлении ключей, однако требования ответчик проигнорировал, на переговоры не идет.

На основании изложенного, истец просит:

обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>; предоставить ей комплект ключей от входных дверей и ворот, надворных построек, расположенных на земельном участке по данному адресу;

вселить ФИО2 в указанный жилой дом.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, с нее и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. Также с них в солидарном порядке взыскана решением Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, задолженность в пользу ВТБ-24 ПАО. Взыскателями исполнительные листы предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. В порядке принудительного исполнения судебный пристав удержал со счета ФИО2 денежные средства в сумме 48430 руб. 14 коп, а также из ее заработной платы 73999 руб. 21 коп, всего 122429 руб. 35 коп. Таким образом, исключительно за счет ее личных средств исполнены обязательства, в том числе и за ответчика ФИО3, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Доля ответчика в исполненной части солидарного обязательства составляет 61214 руб. 68 коп. В уточненном исковом заявлении ФИО2 указывает, что судебный пристав взыскал с нее 162184 руб. 85 коп., соответственно ФИО3 должен возместить ей убытки в сумме 81092 руб. 13 коп.

На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение убытков 81092 руб. 13 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

ФИО3 предъявил ФИО2 встречный иск с требованием о разделе жилого дома в натуре. 

В связи со встречным иском ФИО2 заявила дополнительное требование, также касающееся раздела жилого дома в натуре.

В ходе судебного разбирательства стороны уточнили требования о разделе жилого дома в натуре. 

ФИО3 просил разделить жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, выделив ему в собственность: часть жилого дома на 1 этаже (помещения №№, 2, 3, 4, 5, 6); на 2 этаже (помещение №); в подвале (помещения №№, 8, 9); часть земельного участка согласно первому варианту раздела данного земельного участка, указанному в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО2 просила разделить жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, выделив ей в собственность: часть жилого дома согласно первому варианту раздела данного дома, указанному в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №; часть земельного участка согласно первому варианту раздела данного земельного участка, указанному в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО2 поддержала все свои заявленные требования. Из ее объяснений, которые она давала в ходе судебного разбирательства, следует, что она также как и ответчик желает пользоваться спорным жилым помещением, причем его благоустроенной частью, так как в случае раздела жилого дома в натуре ФИО3 не сможет материально обеспечить выполнение соответствующих работ ввиду наличия у него денежных обязательств по исполнительным производствам в общей сумме 9000000 руб. 

Представитель ФИО3 – ФИО6 поддержал встречные, уточненные, исковые требования, пояснив, что ФИО3 не против вселения ФИО2, может предоставить ей ключи, однако должен быть учтен уже фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, в котором ФИО2 не проживает с 2016 года. ФИО3 за это время вложил свои средства в обустройство жилого помещения, создал новую семью, в составе которой имеется малолетний ребенок. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.322,323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Представленными ФИО2 документами подтверждается, что она и ФИО3 являются солидарными должниками по решению Зонального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу № по иску ПАО Сбербанк, и по решению Зонального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу № по иску ВТБ-24 ПАО. 

Также данными документами подтверждается, что в ходе принудительного исполнения указанных решений суда с ФИО2 были взысканы денежные средства. При этом, указанная ФИО2 сумма (162184 руб. 85 коп.) не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства возмещения ФИО2 уплаченной за ответчика доли по данному солидарному кредитному обязательству отсутствуют. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО3 в возмещение убытков 81092 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.209,244,252 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела, в том числе решения Зонального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, следует, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

В связи с заявленными сторонами требованиями о разделе жилого дома и земельного участка в натуре по делу проведена судебная экспертиза.

В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № предложены два варианта такого раздела, наиболее соответствующие идеальным долям (по 1/2 доле) и сопоставимые по наименьшим затратам.

Также экспертами определена стоимость жилого дома, которая составляет 4946715 руб., определен объем затрат на раздел по каждому варианту (первый вариант – 1323149 руб., второй вариант – 1247982 руб.).

Из данного заключения экспертов следует, что для усиления строительных конструкций жилого дома, помимо указанных затрат на его раздел, необходимы затраты на разработку специализированной организацией проектно-сметной документации и проведение такой организацией соответствующих работ, а также необходимы затраты на устройство систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. 

В предложенных экспертами двух вариантах раздела земельного участка указано на необходимость установления сервитута по периметру дома.

Как усматривается из заключения экспертов, имеющихся в нем фотоснимков, спорные объекты недвижимости представляют собой индивидуальный жилой дом коттеджного типа, находящийся на облагороженном земельном участке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае, учитывая, что минимальные затраты на образование двух отдельных жилых помещений по каждому варианту, предложенному экспертами (без учета указанных ими сопутствующих расходов), составляют не менее 25% от стоимости жилого дома, суд приходит к выводу о том, что такой раздел невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу. 

При этом, суд принимает во внимание, что при любом варианте, предложенном экспертами, невозможен раздел жилого дома на абсолютно изолированные друг от друга жилые помещения, поскольку остаются общие существенные элементы его конструкции, в частности, кровля. Каждый вариант раздела требует дополнительных значительных затрат, помимо тех, которые определены экспертами, проведения сторонами строительных работ. Кроме того, каждый вариант раздела требует формирования земельных участков сложной конфигурации, с установлением сервитута. Раздел такого жилого помещения на две части явно обесценит его основное потребительское свойство, связанное с предназначением на этапе строительства – индивидуальный жилой дом коттеджного типа.

Кроме того, следует учитывать доводы ФИО2 о наличии у ФИО3 денежных обязательств по исполнительным производствам на общую сумму 9000000 руб., что согласуется с представленными документами и не опровергнуто другой стороной, а также учитывать несогласие ФИО3 с заключением судебной экспертизы, поскольку он предложил свой вариант раздела жилого дома, отличный от вариантов, предложенных экспертами. 

При таких обстоятельствах, реальная возможность раздела жилого дома в натуре не усматривается, и в случае удовлетворения требований сторон о выделе им в собственность отдельных жилых помещений такое решение не будет являться исполнимым. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе обеим сторонам в удовлетворении требований о разделе жилого дома в натуре, что не лишает их возможности избрать другой способ защиты своих прав и законных интересов.

При этом, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что ФИО2 не отказалась от своих требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, суд приходит к выводу об удовлетворении ее иска в этой части.

Согласно п.1, п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 препятствует ей в пользовании спорным жилым домом, не предоставляет ключи, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе объяснениями стороны ответчика, согласно которым в этом доме проживает его семья, ФИО2 не пользуется домом с 2016 года.

Однако ФИО2, являясь сособственником данного жилого дома, вправе им пользоваться, в связи с чем ее требования о возложении на ФИО3 обязанностей не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом, предоставить ей комплект ключей от входных дверей данного дома, ворот, надворных построек, расположенных на земельном участке, а также требование о вселении ФИО2 в указанный жилой дом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами судебные расходы.

ФИО2, исходя из размера удовлетворенных судом ее имущественного требования о взыскании денежных средств и требований, не подлежащих оценке, должна была уплатить государственную пошлину в сумме 2932,76 руб., при этом фактически уплатила 2636 руб. Поскольку судом удовлетворен иск ФИО2 в этой части, в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать 2636 руб. Остальная часть государственной пошлины в сумме 296,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Кроме того, имеются издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ». Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ФИО2 и ФИО3 Согласно заявлению данного экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы, эти расходы составили 34294,40 руб. Документы, подтверждающие оплату сторонами стоимости экспертизы, суду не представлены. Поскольку данная судебная экспертиза была назначена в связи с заявленными сторонами требованиями о разделе жилого дома в натуре, в удовлетворении которых им было отказано, ФИО3 и ФИО2 должны возместить экспертному учреждению указанные расходы в равных долях, которые составляют 17147 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании убытков, разделе жилого дома в натуре удовлетворить частично: 

обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>; обязать ФИО3 предоставить ФИО2 комплект ключей от входных дверей данного дома, ворот, надворных построек, расположенных на земельном участке по указанному адресу; вселить ФИО2 в указанный жилой дом;

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в сумме 81092 руб. 13 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2636 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 17147 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 17147 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 296 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Зональный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зенченко В.Н.