№ 1-641/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000862-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Неволиной Ю.Н., Бадмаевой Л.Б.,

потерпевшей ПЯВ,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Косачева А.А., защитника наряду с адвокатом – Ильнера А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, содержавшегося под стражей в порядке задержания с 05.09.2023 по 07.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.08.2023 в период с 07:40 по 08:30 ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, припаркованного у ***, обнаружил лежащую у правого переднего сидения банковскую карту, выпущенную в рамках банковского счета №***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ПЯВ, и предполагая о наличии на нем денежных средств, зная пин-код, умышленно, с корыстной целью решил тайно похитить принадлежащие ПЯВ. денежные средства с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, взял указанную банковскую карту, положил в карман надетой на нем одежды, тем самым тайно ее похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 10.08.2023 в 08:30, находясь возле дома ***, передал похищенную им указанную банковскую карту, принадлежащую ПЯВ, ЧИС, не подозревающему о преступных действиях ФИО1, сообщив ЧИС, что указанная банковская карта принадлежит ПЯВ, которая попросила ФИО1 в банкомате снять с ее банковского счета денежные средства и сообщил пин-код.

После чего, 10.08.2023 в 08:33 ЧИС, не осознавая преступный характер действий ФИО1, используя принадлежащую ПЯВ банковскую карту, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, с банковского счета № ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ПЯВ, снял наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей и передал их ФИО1, тем самым К.Д.ВБ. тайно похитил принадлежащие ПЯВ денежные средства с указанного банковского счета, причинив своими преступными действиями ПЯВ материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 09.08.2023 в вечернее время он находился в салоне своего автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, возле дома ***, распивал пиво, когда встретил свою знакомую ПЯВ, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ПЯВ предложила продолжить пить с ней водку. Примерно через десять минут к ним приехал его двоюродный брат ЧИС, довез всех до ТЦ «Современник» по ул. Комсомольская, где ПЯВ купила шашлыки на свои собственные денежные средства, оплатив покупку своей банковской картой. ПЯВ лично вводила пин-код карты и произнесла его вслух. В это время ФИО1 и ЧИС находились рядом с ней, он видел и слышал комбинацию пин-кода и его запомнил. Далее ЧИС отвез их обратно во двор дома, где они продолжили распивать алкоголь в машине ЧИС, примерно через десять минут он и ПЯВ пересели в его машину, а ЧИС уехал. В своем автомобиле ФИО1 находился на водительском сидении, ПЯВ на пассажирском переднем сидении. 10.08.2023 около 04:00 они пошли по домам, он не помнит, доставала ли ПЯВ свою банковскую карту, и куда она ее положила.

10.08.2023 около 07:40 в салоне своего автомобиля у переднего пассажирского сидения, где ранее сидела ПЯВ, он обнаружил банковскую карту ПАО«Сбербанк», принадлежащую ПЯВ, положил карту в карман, и у него возник умысел на хищение с данной карты денежных средств. Он позвонил ЧИС, сообщил, что ПЯВ дала ему карту, и нужно съездить до ближайшего отделения банка «Сбербанк» по ул. Боровая, д.19, чтобы снять денежные средства 20 000 рублей. ЧИС приехал, на его автомобиле около 08:30 10.08.2023 они приехали в ПАО «Сбербанк» по указанному адресу. У входа в банк ФИО1 передал ранее найденную банковскую карту ПЯВ ЧИС, и сказал, чтобы он снял оттуда все денежные средства, произнес ему пин-код от карты, пояснив, что ПЯВ разрешила их снять. Сам он находился у другого банкомата, когда ЧИС вставил в банкомат банковскую карту, ввел пин-код и снял оттуда денежные средства 20 000 рублей. Выйдя из банка ЧИС ему передал 20 000 рублей и банковскую карту, а ФИО1 в свою очередь передал ЧИС 10 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, где 5 000 рублей предназначалось на чистку салона после их распития алкоголя, 5000 рублей за уделенное накануне вечером время. Банковскую карту возможно выкинул. Далее ЧИС довез его до дома, он позвонил ПЯВ., по ее просьбе купил алкоголь, сигареты, расплатившись указанными 10000 рублей, и пошел к ней. В ходе разговора и распития алкоголя ПЯВ сообщила, что потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом, он не стал сообщать ей, что нашел данную карту и снял оттуда 20 000 рублей, посоветовал ей заблокировать карту дистанционно. Денежные средства ФИО1 потратил на водку, сигареты и пиво (л.д. 65-69, 97-98).

В ходе очной ставки с ЧИС ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью с ними согласуются (л.д. 76-79).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ПЯВ, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 09.08.2023 в вечернее время во дворе своего дома по адресу: 

<

...> она встретила знакомого ФИО1 и его брата ЧИС, которым предложила выпить алкоголь и угостить их шашлыком. Они поехали к торговому центру «Современник» в павильон «Сытоешка» по адресу: 

<

...>/д на автомобиле ЧИС, где она расплачивалась своей кредитной картой, собственноручно вводила на терминале пин-код. Забрав заказ, они поехали обратно к дому, продолжили распивать водку. ЧИС не пил, до полуночи сообщил, что ему нужно уехать и они с ФИО1 пересели в его автомобиль, ПЯВ несколько раз ходила домой, в салоне автомобиля они сидели до 04:00 10.08.2023. Придя домой, она не обнаружила при себе свою кредитную карту, однако не придала этому значения, так как подумала, что могла выложить карту дома.

10.08.2023 примерно в 09:00 ПЯВ проснулась, в приложении «Сбербанк-Онлайн» увидела уведомление о том, что в 10.08.2023 в 08:33 с ее карты через банкомат № *** сняты денежные средства в размере 20 000 рублей. Тогда ПЯВ сразу позвонила на номер 900 и заблокировала карту. Около 09:30 к ней пришел ФИО1 и предложил совместно распить алкоголь, на что она согласилась. В ходе разговора ПЯВ сообщила ФИО1 о том, что потеряла свою кредитную карту и о том, что с нее списали 20 000 рублей. К.Д.ВБ. сначала советовал ей обратиться в полицию с заявлением, заблокировать карту, однако, спустя какое-то время сообщил, что деньги с кредитной карты сняли ФИО1 и ЧИС, назвав также сумму 20 000 рублей. На ее вопрос, зачем они это сделали, ФИО1 свой поступок не объяснил, обещал вернуть деньги. Обстоятельства того, как у него оказалась ее кредитная карта, где это карта находится в настоящее время, он также не говорил. Из его слов ПЯВ поняла, что деньги он снимал вместе с ЧИС, а потом они эти деньги поделили. На ее звонки и ФИО1 ЧИС не отвечал. При следующих встречах ФИО1 стал ей говорить, что денег у него нет, от своих намерений возвращать похищенные деньги он отказался. В связи с чем, она обратилась в полицию. За снятие денежных средств в банкомате с ее карты списана комиссия в размере 600 рублей, которая материальной ценности для нее не представляет. В настоящее время он вернул ей 20600 рублей. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, сообщила, что не помнит, чтобы называла при ФИО1 вслух пин-код от карты (л.д. 36-39).

Из рапорта ГЕВ - оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД по г.Екатеринбургу (л.д. 30) и его показаний в качестве свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 16.08.2023 он привлечен для работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета ПЯВ, в ходе проверки установлено, что с карты ПЯВ денежные средства сняты 10.08.2023 около 08:33 через банкомат по адресу: 

<

...>. От сотрудников ПАО «Сбербанк» получено видео из помещения банка за указанную дату на диске. В ходе осмотра видео установлено, что в указанное время и дату к банкомату подходят двое мужчин. В ходе опроса ПЯВ установлено, что последняя 09.08.2023 распивала спиртные напитки со своим соседом К.Д.ВВ. в его машине. По его устному описанию в мужчинах, которые снимали деньги с банкомата, ПЯВ опознала ФИО1 и ЧИС. Диск им передан для приобщения к материалам уголовного дела. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил (л.д. 49-50).

Согласно показаниям свидетеля ЧИС, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 09.08.2023 в вечернее время он встретился с ФИО1 у его дома по адресу: 

<

...>, затем приехала ПЯВ, предложила выпить алкоголь и угостить их шашлыком. На его автомобиле они втроем поехали в ТЦ «Современник», в киоске ПЯВ расплачивалась за заказ вместе с ФИО1, она сообщала пин-код от карты, который он не помнит. Далее, он отвез их обратно во двор дома, при этом ПЯВ испортила салон его автомобиля, за что договорились о возмещении в размере 5000 рублей. ПЯВ и Котельников продолжили распивать алкоголь, а он уехал. На следующий день утром ему на позвонил К.Д.ВБ., попросил приехать, сказал, что ему нужно снять денежные средства с карты. Далее ЧИС приехал и забрал ФИО1, около 08:30 доехал с ним до ближайшего отделения «Сбербанка» по адресу: 

<

...>, они вдвоем вышли из салона автомобиля и направились к банку. ФИО1 сообщил, что денежные средства на карте ПАО «Сбербанк», принадлежат ПЯВ., в сумме 20 000 рублей, необходимо снять по указанию последней, на что она дала разрешение. У входа в банк ФИО1 передал ему банковскую карту ПЯВ и произнес пин-код. Они вдвоем прошли к банкоматам ПАО «Сбербанк», ФИО1 стоял неподалеку от него, он засунул банковскую карту ПЯВ в банкомат, ввел пин-код, снял денежные средства в сумме 20 000 рублей, вышел из банка, увидел ФИО1 у киосков возле банка и передал ему банковскую карту с денежными средствами 20 000 рублей, а взамен ФИО1 передал ему 10 000 рублей, которые предназначались на чистку салона автомобиля. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил (л.д. 83-87).

Согласно заявлениям ПЯВ от 16.08.2023 и 05.09.2023, поданным на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.08.2023 сняло с ее кредитной карты денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 7, 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2023, осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» № ***, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 16-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2023, с участием ПЯВ осмотрено помещение киоска «Сытоешка» по адресу: 

<

...>, где потерпевшая указала на терминал, с помощью которого 09.08.2023 в 23:30 расплачивалась своей кредитной картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 22-25).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу НСА по заявлению ПЯВ установлено, что банкомат ФИО2 расположен в отделении по адресу: ул. Боровая, д.19, осуществлен выезд, осмотр. Установлен павильон, где ПЯВ приобретала шашлык – «Сытоешка-Шаурма» ИП СВК Последний подтвердил, что ПЯВ 09.08.2023 с 22:00 до 23:00 приобретала шашлыки, во время заказа с ней находился мужчина. Установлено, что данным мужчиной является ФИО1 Забрать заказ приходил другой мужчина (л.д. 31).

Согласно протоколу выемки от 05.09.2023, у ГЕВ произведена выемка диска с видеозаписями за 10.08.2023 с камер наблюдения помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>. Данный диск осмотрен с участием ФИО1, на записях видно как в 08:30 ко входу в Сбербанк подходят двое мужчин, останавливаются, один мужчина передает второму банковскую карту, они заходят в отделение банка; в банкомате мужчины снимают денежные средства с использованием банковской карты, в 08:32 и 08:33 мужчины поочередно выходят из отделения банка. ФИО1 в мужчинах опознал себя и ЧИС Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 52-54, 71-74, 75).

В соответствии со справками по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк», предоставленными потерпевшей и банком, и ответом на обращение в банк, в рамках кредитной карты *** открыт банковский счет №*** на ПЯВ, 10.08.2023 в 06:33 в банкомате ФИО2 совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 20000 рублей, комиссия за снятие составила 600 рублей (л.д. 12, 27, 28, 29).

На основании постановления следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.09.2023 уголовное преследование в отношении ЧИС по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено (л.д. 80-81). 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей ПЯВ при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила об обстоятельствах утраты банковской карты и списания денежных средств, свидетеля ГЕВ, который в ходе проверочных мероприятий установил причастность ФИО1 к совершенному преступлению, свидетеля ЧИС, находившегося непосредственно с подсудимым в момент совершения им преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. Перед началом допросов потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие денежных средств со счета потерпевшей ФИО1 совершалось в отсутствие согласия собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимой. Сам ФИО1 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, лицо, которое совершало снятие из банкомата наличных денежных средств, не осознает, что снятие совершается с чужой банковской карты в отсутствие согласия собственника. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 20000 рублей, находившиеся на счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшей имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку осознавал, что распорядится денежными средствами со счета потерпевшей по своему усмотрению. 

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО1 хищение чужого имущества, в том числе в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из обвинения ФИО1, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хищение произведено с банковского счета.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, 

<

...>, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, проживает с сожительницей, с которой ведет совместное хозяйство и воспитывает двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства соседями и свидетелем ЧИС, имеет источник дохода от трудовой деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: наосновании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации — наличие малолетних детей у виновного; наосновании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - в качестве явки с повинной объяснение (л.д.13), данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении; наосновании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, место, время, обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, изобличив себя, в ходе осмотра видеозаписи опознал себя и свидетеля, то есть сообщил информацию, которая не была в полном мере известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и иных близких ему лиц по причине наличия заболеваний, оказание близким родственникам и близким лицам физической и материальной помощи, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом поведения ФИО1 после его совершения, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба, принесенных потерпевшей извинений. С учетом данных обстоятельств, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, чем наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая имущественное положение подсудимого, характеристику его личности, осуществление трудовой деятельности, при этом, трудовая деятельность и размер дохода в судебном заседании документально не подтверждены, назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса, не представляется возможным без причинения вреда семье и близким подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом данных о личности ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, а также его материального положения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на установленные судом фактические обстоятельства преступления и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о положительном поведении подсудимого после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не признает их достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей с 05.09.2023 по 07.09.2023 подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6039 рублей 80 копеек, которые подсудимый готов возместить. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора. Так, судом установлено, что против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимый в ходе предварительного расследования не возражал. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 05.09.2023 по 07.09.2023 в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 6039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления К.Д.ВБ. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> С.В. Фадеева