дело № 2-1156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГП «поселок Кичера», ФИО2 о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил суд признать недействительным решение о предоставлении жилого помещения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признать договор социального найма жилого помещения недействительным в части передачи указанного жилого помещения в бессрочное владение и пользование ФИО2, невключении его в договор социального найма, включить его в договор социального найма в качестве члена семьи. Требования мотивированы тем, что ему ФИО1 в 1992 году было предоставлено спорное жилое помещение на условиях социального найма, выдан ордер №№ от 10.08.19992 г. на право проживания. В качестве члена семьи была вписана ФИО2 с дочерью. 25.11.2014 г. Администрация поселения заключила договор социального найма с ФИО3, о чем ему стало известно в 2018 г. ФИО3 приватизировала жилое помещение. Считает, что нарушены его права, т.к. решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением не выносилось. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 1992 году ему было предоставлено жилое помещение на условиях социального найма по адресу: 

<

адрес>, выдан ордер № от 10.08.1992 г. на право проживания. В качестве члена семьи была вписана ФИО2 с дочерью. Совместная жизнь с ФИО3 не сложилась, он в 1993 году он уехал к матери в 

<

адрес>, т.к. у ФИО3 появился другой мужчина. В январе 1994 года он приехал уже с другой женщиной ФИО4 и ее сыном. Проживать спорной квартире он не мог, поэтому оставил ФИО3 свою родную сестру на проживание, а сам уехал в 

<

адрес>. Весной он встретил ФИО5, с которой проживал до 2006 г. Изначально он семьей жил в съемной квартире, затем с семьей переехал в 

<

адрес>, а после уже он приобрел жилье в 

<

адрес>. В 2013 году в связи с тем, что на ребенка нужно было получить льготы, он был вынужден сняться с регистрационного учета из 

<

адрес>, встать на учет по месту жительства в 

<

адрес>. В декабре 2017 г. у него распалась семья, он переехал на проживание в 

<

адрес>, где снимает жилое помещение. Жилое помещение, которое покупал в 

<

адрес> он продал. Иного жилья не имеет. Он полагал, что при снятии с регистрационного учета он будет иметь право пользования квартирой в 

<

адрес>, т.к. ордер был выдан на его имя. Считает, что оформление договора социального найма на ФИО3 нарушает его права, т.к. его утратившим право пользования жилым помещением никто не признавал, он имел бы право на приватизацию жилья. ФИО3 на учете в качестве нуждающейся не состояла, поэтому с ней не могли заключить договор социального найма. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО ГП «поселок Кичера» в лице ФИО6 иск не признала, суду пояснила, оснований для удовлетворения иска нет. Просила применить срок исковой давности. ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение согласно ордера, как член семьи нанимателя ФИО1. В 2013 году ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета, в квартире не проживал, поэтому в 2014 г. с ней был заключен договор социального найма, как с единственным лицом, который имел право пользования жилым помещением. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что ответчик с 1994 года не проживает в спорной квартире, не нес и не несет расходы по его содержанию. За весь период не ставил вопрос о вселении. В 2013 г. ответчик был снят добровольно по его же заявлению с регистрационного учета, после чего она переоформила договор социального найма и заключила договор на передачу квартиры в собственность. Считает, что права истца не нарушены, т.к. ФИО1 имел на праве пользования иное жилое помещение, в спорном жилом помещении длительное время не проживал. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения исполкома Кичерского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в качестве членов семьи включены жена ФИО2, дочь ФИО7, что подтверждается ордером № от 10.08.1992 г. В состав семьи включены ФИО1, ФИО2 ФИО7 

ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 21.10.1992 г.

Из положений статьей 50, 51 ЖК РСФСР, действующих на момент предоставления жилого помещения ФИО1, следовало, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. 

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Из указанного следует, что фактически жилое помещение было предоставлено ФИО3 как члену семьи нанимателя 10.08.1992 года. Соответственно, она приобрела право пользования жилым помещением на законном основании. Оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения недействительным, не имеется. 

Сторонами также не отрицается, что с 1994 года истец ФИО1 не проживает в жилом помещении, не несет расходы по его содержанию. В течение длительного времени на жилое помещение не претендовал. До 06.12.2017 г. имел постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>, а также был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживал с 2008 года со своей семьей постоянно. 

24.06.2013 ФИО1 снялся с регистрационного учета в связи с постоянной регистрацией в 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, и не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании истец подтвердил, что снятие с регистрационного учета было связано с постоянным проживанием 

<

адрес>. 

Из показаний свидетелей О., М., П. следует, что ответчик с 1994 года в спорной квартире не проживал, в 

<

адрес> не приезжал, на жилье не претендовал. 

Статьей 60 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, было установлено, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.05.2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, выехав из спорной квартиры на иное постоянное место жительство, приняв меры по снятию с регистрационного учета, отказался добровольно от своих прав и обязанностей по данному жилому помещения с 1994 года, расторгнул тем самым в отношении себя договор социального найма. Выезд ФИО1 из спорного жилья нельзя расценивать как временное отсутствие нанимателя, т.к. с 1994 года ФИО1 не только не претендовал на спорное жилье, не вселялся в него, не вносил плату по содержанию жилья, но и приобретал на праве пользования и в собственности иные жилые помещения, где постоянно проживал со своей семьей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. 

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. 

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорное жилое помещение решением Совета депутатов МО ГП «поселок Кичера» № 50 от 20.11.2014 года поставлено на баланс МО ГП «поселок Кичера». 

Учитывая, что ФИО1 не проживал в жилом помещении, принял меры для снятия с регистрационного учета, ФИО3 имела право требовать заключения с ней договора социального найма жилого помещения как с нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. 

Таким образом, договор социального найма от 25.11.2014 г., заключенный между ФИО2 и администрацией МО ГП «поселок Кичера», на право занятия ФИО2 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нельзя признать недействительным в части невключения в него ФИО1 Оснований для включения в него ФИО1, как члена семьи ФИО2, не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что по гражданскому делу, рассматриваемому между теми же сторонами, исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации МО ГП «

<

адрес>» о признании права на приватизацию, признании недействительным в части договора на передачу в собственность ФИО2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, включении в число участников приватизации жилого дома ? доли, признании права на участие в программе по переселения их аварийного жилого дома, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела судом было установлено, что истец ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении с 1994 года, не имеет право на заключение договора социального найма в отношении объекта недвижимости, добровольно выехал из спорного жилого дома, снялся с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по ранее рассматриваемому делу обстоятельства в отношении тех же сторон, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме. 

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе истцу в иске, суд считает необходимым принять решение об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на счет №, открытый на основании договора от 04.04.2018г. на имя ФИО2 в Бурятском отделении Сбербанка России №. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Северобайкальского городского суда от 29.10.018 г. в виде наложения ареста на счет №, открытый на основании договора от 04.04.2018г. на имя ФИО2 в Бурятском отделении Сбербанка России №. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ. 

Окончательная форма решения принята 27.11.2018 г. 

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.