Дело № 2-4332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЧУК», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЧУК», ФИО2, ФИО3 и другим, указав в обоснование, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. По инициативе ответчиков в доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решение ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ. В проведении собрания он не участвовал, о проведении собрания не знал, о существовании решения узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма департамента ЖКХ мэрии города Череповца. С указанным решением он не согласен, поскольку собрание не созывалось и не проводилось, он не был уведомлен о проведении собрания, в связи с этим просит признать оспариваемое решение недействительным.

В дальнейшем истец дополнил основание иска следующими обстоятельствами: дом 

<

адрес> имеет несколько корпусов, которые вводились в эксплуатацию поэтапно, рассматриваются как четыре многоквартирных дома, собрание проведено не в каждом из домов, а в четырех домах сразу. При подсчете им голосов в представленных ответчиком листах голосования установлено отсутствие кворума при проведении собрания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что категорически не согласен с пунктом 3 решения об утверждении ООО «УК «ЧУК» в качестве управляющей компании. Эта же компания управляла домом и до принятия оспариваемого решения, она же управляет домом и в настоящее время. Сам он проведение собрания по вопросу замены управляющей компании не инициировал. Оспариваемым решением нарушено его право на участие в голосовании.

Представитель третьих лиц на стороне истца ООО «Инвест дом» и ООО «Новые инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, ранее суду пояснял, что на дату проведения оспариваемого собрания организации являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, о проведении собрания уведомлены не были, исковые требования поддерживают, самостоятельные исковые требования об оспаривании решения собрания заявлять не будут.

Представитель ответчика ООО «УК «ЧУК» директор ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что управляющая компания не является инициатором проведения собрания, компания по просьбе собственников помещений проводила предварительные беседы с представителями организаций, предоставляющих услуги домофонной связи и интернет-соединений, предоставила реестр собственников. Все корпуса дома 

<

адрес> составляют единый комплекс, с единым инженерным оборудованием. Дом имеет 11 подъездов, нумерация квартир в корпусах заново не начинается, единая на весь дом. Истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решения. ООО «УК «ЧУК» в качестве управляющей компании избрана застройщиком, впоследствии решениями собственников помещений полномочия управляющей компании подтверждались ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что голосование по повестке собрания производилось, каждый собственник лично не извещался, но уведомления о собрании с повесткой собрания были размещены на стендах в каждом подъезде. В каждом подъезде были ответственные лица из числа жильцов, кто раздавал по квартирам листы голосования либо опускал их в почтовый ящик. Не все квартиры заселены, во многих производится отделка. Заполненные листы голосования были собраны, голоса подсчитаны, кворум имелся. Решение собрания также было вывешено на стендах в каждом подъезде. У него листы голосования не хранились.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала пояснения ФИО3, суду пояснила, что листы голосования после собрания хранились у нее, но недостаточно аккуратно, часть листов голосования утрачена. После проведения собрания ей продолжали приносить листы голосования даже спустя несколько месяцев, эти голоса при подсчете не учитывались. Истцом пропущен срок обращения в суд.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток уклоняются.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, решение по которому оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На голосование вынесено 7 вопросов. Согласно протоколу собрания, общее количество голосов собственников составляет 19032,9, принимали участие в голосовании 10277,76 голосов, кворум составил 54 %. Инициаторами собрания выступили собственники помещений А., ФИО3, ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, которыми не представлены документы о праве собственности на помещения в доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Истцом в дело представлены результаты подсчета голосов согласно имеющимся в деле копиям листов голосования. Согласно указанному подсчету, участие в голосовании приняли 23,52 % голосов от общего количества голосов в доме, кворум собрания отсутствовал.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 7 оспариваемого решения общего собрания установлено, что уведомление собственников помещений о принятых ими решениях производится путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома.

Объективных доказательств своим доводам об отсутствии указанных объявлений истец не представил. Также не подтвердились его доводы и об отсутствии голосования в доме.

Суд приходит к выводу о том, что о принятом общим собранием решении истец должен был узнать своевременно ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил установленный законом шестимесячный срок.

Передача истцу копии протокола общего собрания вместе с письмом департамента ЖКХ мэрии города Череповца ДД.ММ.ГГГГ не изменяет течение срока обращения в суд.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемым решением права истца не нарушены, убытки ему не причинены, его голосование против не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы истца о том, что нарушены права третьих лиц ООО «Инвест дом» и ООО «Новые инвестиции», суд также не может принять во внимание, поскольку указанные организации не предъявили никаких требований о восстановлении своих нарушенных прав.

На основании изложенного суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.