АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимому:

1) 27.02.2006 Северным районным судом г. Орла (с учётом постановления президиума Орловского областного суда от 21.07.2011, постановления Урицкого районного суда Орловской области от 16.07.2012) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 13.09.2007 Заводским районным судом г. Орла (с учётом постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 16.06.2011, от 16.07.2012) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 25.09.2007 Северным районным судом г. Орла (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 13.11.2007, постановлений президиума Орловского областного суда от 17.01.2008, Урицкого районного суда Орловской области от 06.06.2011, от 16.07.2012) по п. «в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 28.04.2008 приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла (с учётом постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 16.06.2011, от 16.07.2012) по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.12.2012 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 10.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;

5)28.11.2013 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 29.17.2020) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.06.2016 по отбытии срока наказания,

6) 14.11.2017 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 10.11.2020 освободился по постановлению Советского районного суда г. Омска от 28.10.2020 на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на 2 месяца 26 дней ограничения свободы, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, т.е. до 15 октября 2021 г. 

<

...>

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении пяти эпизодов тайного хищения денежных средств его 

<

...> ФИО4 с банковского счета. 

По данным фактам в августе 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство под общим номером №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 1581 УК РФ.

10 сентября 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 1581 УК РФ (5 эпизодов).

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение пяти тяжких преступлений, он не имеет прочных социальных связей, ранее судим, нарушил установленный в отношении него административный надзор и был объявлен в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения – домашний арест. В обоснование указывает, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено; обвиняемый трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. 

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу. 

С учетом того, что ФИО1 инкриминируется совершение пяти тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, ранее судим, не имеет прочных социальных связей, нарушил установленный в отношении него административный надзор и был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в связи с которыми он был задержан, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: признательными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО4, выпиской по счету и другими материалами. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, их тяжести, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

1версия для печати