Дело № 1-709/24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 02.07.2024 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Павловой О.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшего С М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Амелько Е.Н., представившего удостоверение № 9600 и ордер № А 2259423 от 02.07.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салмановой Ш.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 1-709/24 в отношении: 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

07.10.2023 около 13 часов 16 минут он (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «

<

...>» регистрационный знак 

<

№>, следовал по проезжей части Ивангородского пр. в направлении от ул. Свободы в сторону ул. Геологической в г. Красное Село в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, мокрого дорожного покрытия, в средней полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по Ивангородскому пр. и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. 33 корп. 1 лит. А по ул. Освобождения, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии в левой полосе попутного автомобиля «

<

...>» регистрационный знак 

<

№> и в правой полосе неустановленного автомобиля, водители которых остановились перед указанным выше пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода С М.А., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения транспортных средств, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, а продолжив движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу С М.А. и на расстоянии около 5,7 м до правого края проезжей части Ивангородского пр. и в 73 м от угла д. 33 корп. 1 лит. А по ул. Освобождения в г. Красное Село в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С М.А., 

<

дата> года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 447-П/3/2024 от 04.03.2024, были причинены: ушибленные раны области правой брови с переходом на переносицу, верхнего века правого глаза, ссадина спинки носа, поверхностная ушибленная рана (ссадина) правой скуловой области; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытые переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением отломков, закрытый краевой перелом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, закрытый поперечный перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, поверхностная ушибленная рана (ссадина) области правого локтевого сустава, ссадины области правого бедра. Комплекс телесных повреждений при наличии перелома вертлужной впадины со смещением отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

п. 14.2 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший С М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с их примирением, причиненный ему вред возмещен полностью, а именно: возместил ежемесячные выплаты заработной платы за три месяца нахождения на больничном листе по 70 000 рублей в месяц, оплатил в полном объеме лечение в стационаре: стоимость пластины для операции 80 000 рублей и стоимость платной операции 31 200 рублей; ему полностью возмещен материальный и моральный вред, также ФИО2 искренне раскаялся и принес ему устные извинения за причиненный вред, материальных и моральных претензий к нему не имеет. В результате действий ФИО2, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, они полностью примирились.

Подсудимый после разъяснения ему последствий примирения и прекращения уголовного дела по данному основанию показал, что данные последствия ему понятны. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО2 преступления, его отношение к совершенному преступлению, искреннее деятельное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда, принесенные потерпевшему извинения, безупречное поведение после совершения преступления, примирение с потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что общественная опасность содеянного заключается также в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, в настоящее время подсудимым не представлено достаточных доказательств, что подсудимый загладил вред этим общественным интересам, также полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения подсудимому не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего С М.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения закона соблюдены, поскольку судом объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший непосредственно в судебном заседании лично заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Так, на стадии предварительного следствия между ФИО2 и потерпевшим С М.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП от 02.03.2024 года, согласно которому ФИО2 обязуется добровольно возместить ущерб потерпевшему:

-в размере ежемесячных выплат заработной платы в сумме 70 000 рублей

-80 000 рублей стоимость пластины для операции;

-31200 рублей стоимость платной операции, итого в сумме 321 000 рублей.

ФИО2 выполнил условия заключенного соглашения, а именно: возместил ежемесячные выплаты заработной платы за три месяца нахождения на больничном листе по 70 000 рублей в месяц, оплатил в полном объеме лечение в стационаре: стоимость пластины для операции 80 000 рублей и стоимость платной операции 31 200 рублей; полностью возместил причиненный преступлением вред. Также ФИО2 искренне раскаялся и принес устные извинения потерпевшему за причиненный вред. 

<

...>

При этом суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (т.1 л.д. 137), однако учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий, являются достаточными. С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, суд приходит к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, Уголовное преследование подлежит прекращению на основании ст. 27 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании ст. 27 ч.2 УПК РФ уголовное преследование прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск «MEDIA» с серийным номером «SMFP690BI18091016» с видеозаписями ДТП (л.д. 64 том 1) - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Ю. Павлова