Дело № 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

16 июня 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, по устному ходатайству, представителя ОР ДПС ГИБДД по г. Анапа – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.02.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 02.02.2017 года делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 02.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 02.02.2017, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В нарушение норм процессуального права, он не был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Более того, об обжалуемом постановлении он узнал только 13.04.2017 года. Рассмотрение административного дела в его отсутствие при его несвоевременном уведомлении является грубым нарушением административного закона и его прав на защиту, что является безусловным основанием к отмене вынесенного мировым судьей решения. В связи с чем, просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 02.02.2017, данное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, а также его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОР ДПС ГИБДД по г. Анапа ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 на указанное постановление отклонить, по тем основаниям, что постановление вынесено законно и обосновано, без нарушения процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 на указанное постановление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2016 в отношении ФИО1 был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 26.10.2016 в 08 ч.40 мин. на автодороге подъезд к г. Анапа 5 км. +500 метров ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без заднего государственного номера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 02.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была получена заявителем по истечении срока обжалования, связи с чем, судья считает правильным восстановить срок для обжалования постановления, пропущенный по уважительной причине.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении, она подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 403517 от 26.10.2016, письменными объяснениями правонарушителя в протоколу, из которых следует, что ФИО1 факт управления автомобилем без государственного номера не отрицал, показаниями свидетеля ПАО, допрошенного в судебном заседании, который также подтвердил факт управления автомобилем ФИО1 без заднего государственного номера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

Согласно с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, возвращенное в адрес мирового суда в связи с истечением срока хранения от 16.02.2017 с судебной повесткой об извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания на 02.02.2017. Данное письмо с уведомлением принимается судом и сомнений не вызывает. Поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). Кроме того, заклеивание адреса правонарушителя на заказном письме, произведено работниками почты при возврате конверта в адрес суда.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. На этом основании суд приходит к выводу о том, что данные доводы ФИО1 являются несостоятельными и необоснованными и расценивает их как способ защиты нарушителя и его желание избежать административного наказания, предусмотренного за данное правонарушение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 02.02.2017года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 02.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий :