ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинове, 

при секретаре Камаловой Л.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

установил:

В Краснокамский межрайоный суд РБ из ОГИБДД ОМВД по Краснокамскому району РБ поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов ФИО1 в нарушение 19.1 ПДД РФ, осуществлял движение на 67 км. а/д 

<

адрес>. Во время движения произошло столкновение с трактором Т-150 г.р.з. *** с прицепом без г.р.з. под управлением ФИО1 со следующей сзади в попутном направлении автомашиной *** под управлением водителяФИО3 В результате происшедшего причинен средней степени тяжести вред здоровью водителю автомашины БМВХ6 *** ФИО3 (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях ФИО1 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, не признавая вину в нарушении требований пункта 19.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, но не оспаривая самого факта столкновения транспортных средств, пояснил, что прицеп самодельный, габаритных огней у него нет, он повесил красный фонарь на батарейках, вынужден выезжать с данным прицепом. ФИО12 ехал очень быстро, если бы ехал 90 км/ч должен был увидеть его и успеть затормозить.

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что собранными материалами полностью подтверждена виновность Ш.Ф.ВБ. в рассматриваемом правонарушении. 

Представитель ФИО4 – ФИО2 и ФИО5 суду показали, что 

вина ФИО1 доказана материалами административного дела.

Представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела ОМВД России по Краснокамскому району РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменено нарушение 19.1 ПДД РФ.

При этом согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. 

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Невыполнение водителем указанных требований правил дорожного движения, если это повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на непризнание вины ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заявлением, зарегистрированным в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ в 23.28 час.; рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО7 и ФИО8, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 67 км. а/д Дюртюли-Нефтекамск между транспортными средствами а/м BMWx6 *** под управлением Потерпевший №1 и трактором Т-150 г.р.з. ***, с прицепом, под управлением ФИО1 При ознакомлении с которой все участники, в том числе ФИО1 выразили согласие, каких-либо замечаний не указали;сведениями о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами, актами освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1, телефонным сообщением фельдшера СП Куяновской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которому полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными, а потому оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, с учетом требований ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил тесные повреждения Потерпевший №1 произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством – трактором Т-150 г.р.з. *** с прицепом без г.р.з,п. 19.1 ПДД РФ, а потому квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки утверждениям ФИО1, в рамках настоящего дела действия водителя Потерпевший №1 оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 о том, что именно действия водителя Потерпевший №1, управлявшего автомобилем и осуществлявшим движение на нем с превышением скорости послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинением ему вреда здоровью, подтверждением чего является, в том числе заключение автотехнической экспертизы, а также его пояснения о нарушении Потерпевший №1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, суд не принимает, учитывая, что исходя из положений ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. 

Суд установил, что ФИО1 управлял трактором с прицепом в вечернее время суток при недостаточной видимости, не оборудованным габаритными огнями, приходит к выводу, что отсутствие опознавательных знаков - задних габаритных огней прицепа трактора, создало опасность для других участников дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не позволило потерпевшему заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения в виде тихоходного транспортного средства и, соответственно, своевременно принять необходимые меры в целях предотвращения столкновения с ним. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Судом смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья Р.Р. Зиязтинов

***