РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 54176,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825,28 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17 000 руб. сроком на 30 календарных дней. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом в размере 730,00 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу полученный заем в размере 17 000 руб. в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем по Договору (ООО МФК «4ФИНАНС» ) и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав по договору займа №, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, признал сумму основного долга в размере 17 000 руб. и процентов за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но полагал завышенными проценты на численные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы. Просил снизить размер процентов, неустоек в связи с явной ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Просила уменьшить размер взымаемых с нее процентов и штрафные санкции. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17 000 руб. сроком на 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Займ был предоставлен сроком на 30 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 730,00 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора займа). 

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 17 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. 

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена. 

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем по Договору (ООО МФК «4ФИНАНС» ) и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав по договору займа №, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком. 

Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут. 

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». 

Таким образом, при наличии заключенного между ООО МФК «4ФИНАНС» и АО «ЦДУ» договора цессии по договору займа, содержащему условие о возможности переуступки Обществом права другому лицу, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. 

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования, задолженность ФИО1 составила 54771,00 руб., из которых 17 000 руб. – основной долг, 8160,00 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 25840,00 – сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 3176,00 руб. –штраф за нарушение обязательств, 595,00 – сумма задолженности по комиссиям. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности судом проверен, признан верным. Сумма задолженности и порядок ее начисления соответствует положениям ст.ст. 12, 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Вместе с тем, Д.Б.НБ. заявлено об уменьшении штрафных санкций, процентов начисленных на просрочку основного долга, в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая обстоятельства изложенные ответчиком в своих возражениях, суд полагает возможным снизить размер процентов начисленных на сумму основного долга с 25840,00 руб. до 3683,13 руб., размер штрафных санкций с 3176,00 руб. до 777 руб., поскольку по своей правовой природе штрафные санкции не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 30447,35 руб., из которых 17 000 руб. – основной долг и 8160 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 3683,13 руб. – проценты начисленные на сумму основного долга, 777 руб. – задолженность по пени, 595,00 – сумма задолженности по комиссиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1825,28 руб. 

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из заявленной в иске суммы, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1106,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30215,13 руб., из которых 17 000 руб. – основной долг, 8160 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 3683,13 руб. – проценты начисленные на сумму основного долга, 777 руб. – задолженность по пени, 595,00 – сумма задолженности по комиссиям; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К. 

Верно: Судья Номогоева З.К. 

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №