Дело №2-5982/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-008774-92 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 года) 

г.Екатеринбург 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.05.2024года ФИО2, ФИО1 приобрели турпутевку у ИП ФИО3 в ОАО на 4-х человек в период с 05.11.2024года по 15.11.2024года по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург общей стоимостью 370000 рублей 00 копеек. В счет оплаты истцами произведены платежи на банковскую карту ИП ФИО3 по указанному ею номеру телефона: 28.05.2024 года на сумму 177000 рублей 00 копеек и 30.05.2024года на сумму 93000 рублей 0 копеек произведены со счета ФИО1, 29.05.2024года на сумму 100000 рублей 00 копеек – со счета ФИО4 Квитанции ИП ФИО3 представлены не были, однако в переписке в мессенджере ответчик подтвердила получение денежных средств в счет оплаты по договору и направила агентский договор №10098315 о бронировании и приобретении тура от 07.06.2024года с отметкой о полной оплате. Указанный договор был направлен ИП ФИО3 в адрес ФИО2 без подписи со стороны агента, в связи с тем, что сторонами было начато исполнение по договору, полагают указанный договор заключенным. На основании договора ИП ФИО3 обязалась совершить юридические и иные действия по бронированию и оплате туристского продукта, однако в установленные договором сроки агентом ИП ФИО3 действия по бронированию и оплате туристского продукта не произведены, туристский продукт истцам не передан, отчет по договору также не предоставлен. По номеру заявки 10098315, указанному в договоре, информация о бронировании на официальном сайте туроператора Санмар не найдена, по информации от туроператора бронирование агентом не осуществлялось. В связи с неисполнением агентом своих обязательств по договору, истцы были вынуждены переносить отпуск на другие даты и приобретать туристский продукт у другого туроператора. 17.12.2024года истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 25038 рублей 41 копейка, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму в размере 270000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 67640 рублей 39 копеек, неустойку в размере 270000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. 

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) следует, что является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности 79.11 – деятельность туристических агентств. 

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации). В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2). 

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

На основании ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.05.2024года ФИО2, ФИО1 приобрели турпутевку у ИП ФИО3 в ОАО на 4-х человек в период с 05.11.2024года по 15.11.2024года по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург общей стоимостью 370000 рублей 00 копеек.

В счет оплаты истцами произведены платежи на банковскую карту ИП ФИО3 по указанному ею номеру телефона: 28.05.2024 года на сумму 177000 рублей 00 копеек и 30.05.2024года на сумму 93000 рублей 0 копеек произведены со счета ФИО1, 29.05.2024года на сумму 100000 рублей 00 копеек – со счета ФИО4

Квитанции ИП ФИО3 представлены не были, однако в переписке в мессенджере ответчик подтвердила получение денежных средств в счет оплаты по договору и направила агентский договор №10098315 о бронировании и приобретении тура от 07.06.2024года с отметкой о полной оплате. 

Указанный договор был направлен ИП ФИО3 в адрес ФИО2 без подписи со стороны агента, в связи с тем, что сторонами было начато исполнение по договору, полагают указанный договор заключенным. 

На основании договора ИП ФИО3 обязалась совершить юридические и иные действия по бронированию и оплате туристского продукта, однако в установленные договором сроки агентом ИП ФИО3 действия по бронированию и оплате туристского продукта не произведены, туристский продукт истцам не передан, отчет по договору также не предоставлен. 

По номеру заявки 10098315, указанному в договоре, информация о бронировании на официальном сайте туроператора Санмар не найдена, по информации от туроператора бронирование агентом не осуществлялось. 

В связи с неисполнением агентом своих обязательств по договору, истцы были вынуждены переносить отпуск на другие даты и приобретать туристский продукт у другого туроператора. 17.12.2024года истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения. 

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО3 денежные средства, полученные от истцов ФИО1, ФИО2 не были перечислены туроператору, заявки на бронирование тура для истцов не поступили. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в силу данной нормы поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи (включая денежные средства), полученные им для доверителя от третьих лиц, переданные ему самим доверителем, которые по какой-то причине не потребовались для исполнения поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Независимо от того, исполнит ли эту обязанность поверенный, все вещи, полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному, поскольку все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что, исходя из поручения истцов, ответчик ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты туристического тура истцов по договору поручения, агентский договор не содержит наименования туроператора, также в материалы дела не представлены какие-либо договоры с туроператорами и доказательства перечисления денежных средств ответчиком в адрес туроператора с предоставлением соответствующих письменных доказательств. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения по договору, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст.68, ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит сумма в размере 100000 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО1 – 270000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом ФИО1 и проверенный судом, составляет: 

270000 рублей 00 копеек х 3% х 244 дня (за период с 10.01.2025года по 10.09.2025года) = 1976400 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 размер взыскиваемой неустойки снижен до суммы 270000 рублей 00 копеек. 

Расчет неустойки, произведенный истцом ФИО2 и проверенный судом, составляет: 

100000 рублей 00 копеек х 3% х 244 дня (за период с 10.01.2025года по 10.09.2025года) = 732000 рублей 00 копеек. 

Истцом ФИО2 размер взыскиваемой неустойки снижен до суммы 100000 рублей 00 копеек. 

Поскольку неустойка является мерой ответственности, ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО3 не заявлено (применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов), принимая во внимание тот факт, что на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 – в размере 270000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцами требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.05.2024года по 10.09.2025года (согласно произведенного истцом расчета, являющегося арифметически верным, проверенным судом) в размере 25038 рублей 41 копейка, в пользу истца ФИО1 – в размере 67640 рублей 39 копеек. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 штраф в размере 115019 рублей 20 копеек (100000 рублей 00 копеек + 25038 рублей 41 копейка + 5000 рублей 00 копеек + 100000 рублей 0 копеек)/2,; в пользу истца ФИО1 штраф в размере 306320 рублей 19 копеек (270000 рублей 00 копеек + 67640 рублей 39 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 270000 рублей 00 копеек)/2, из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24754 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму в размере 270000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 67640 рублей 39 копеек, неустойку в размере 270000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 306320 рублей 19 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 25038 рублей 41 копейка, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 115019 рублей 20 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 24754 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина