УИД № 71RS0001-01-2024-000749-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-711/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу- исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу- исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании должностного лица восстановить нарушенное право взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Алексинского района Тульской области, о взыскании задолженности в размере 255600,22 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

Поскольку решение суда на сегодняшний момент не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав направил запросы: в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд для установления СНИЛС и для установления места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве ИП, а также о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских правах у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о том, состоит ли на учете данный должник, если нет, причины снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья; в Министерство юстиции на наличие судимости;- в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов;- в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Указано, что не было проверено, соблюдался ли вышеуказанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекались ли судебным приставом-исполнителем вышеуказанные организации к административной ответственности.

В случае, если хотя бы по одному из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, полагает, что начальник ОСП в соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направлять в контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Полагает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась. 

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по Тульской области организовать работу по его восстановлению, в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 КАС РФ, произведена в связи с заключением брака и сменой фамилии замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 на надлежащего- судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления ООО «АФК» имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности ФИО6 о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. 

Административный ответчик - начальник ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области- старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отделении судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 239392 руб. 66 коп, в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес> в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового Контроля».

Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительские действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления имущества и денежных средств, за счет которых возможно принудительное взыскание задолженности с ФИО5 судебным приставом - исполнителем ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно, ответов кредитных учреждений: 

<

данные изъяты>, лицевые счета за должником не зарегистрированы.

Кроме этого, судебным приставом - исполнителем истребованы сведения и из органов ЗАГС и из пенсионного органа.

В отношении ФИО5 применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении должника вправе на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в филиале 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, суд не согласен с доводами административного истца, в части сроков направления запросов, сроков получении ответов, применение административной ответственности в отношении сотрудников контролирующих и регистрирующих органов и т.д. по следующим основаниям.

Статьей 50 Федерального закона «об исполнительном производстве» закреплено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Однако, за время ведения оспариваемого исполнительного производства, представителями ООО «АФК» обращения, ходатайства как письменно, так и в электронном виде в отделение не поступали.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Таким образом, действующее законодательство предусматривает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть, признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи, с чем доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов Алексинского и Заокского района ФИО3, выразившегося в не принятии всех мер, перечисленных в ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи нарушений действующего законодательства, в том числе положений ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая проведенный комплекс мер принудительного исполнения, отсутствие положительного результата судебным приставом - исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано принято решение о возврате судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 239392 руб. 66 коп., в отношении должника ФИО5 в адрес взыскателя без исполнения.

Из письма заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Алексинского района Тульской области, о взыскании задолженности в размере 239392.66 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового-Контроля». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Оригинал исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ №. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической ошибкой по передаче завершенного исполнительного производства в архив, постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, в связи с чем исполнительному производству был присвоен новый №. При исправлении ошибки, повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с новым номером №.

Дополнительно обращено внимание, что постановление об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник данным правом не воспользовался, чем нарушил сроки обжалования. А также сообщено, что согласно п.4 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судебный приказ, постановление об окончании исполнительного производства возвращены заказной корреспонденцией (ШПИ №) от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя: 

<

адрес>

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела. 

При этом суд считает необходимым отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа по соответствующим основаниям не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Относительно указания административного истца о необходимости проверки действий судебного пристава, в частности, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов на запрос судебного пристава; соблюдались ли судебный приставом сроки направления запросов, после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из копии исполнительного производства следует, что сведений о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в материалах исполнительного производства не имеется.

Однако данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего административного иска.

Кроме того, факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности органов, которые в нарушение требований п.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представили запрошенные у них сведения, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) этих органов, обязанность доказывания которых возлагается на административного истца в силу ст.62, п.6 ч. 2 ст.220 КАС РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не определены сроки направления судебным приставом запросов, после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленных на них ответов, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из копии исполнительного производства № следует, что в нем отсутствует заявление ООО «АФК» о направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем обращения в ОСП посредством письменных заявлений, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Однако каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Аналогичные положения указаны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО «АФК» требований судом не усматривается.

Более того, статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Ходатайств о восстановлении срока на подачу административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлено.

При этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что данное постановление было получено административным истцом еще ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исчисление установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в рассматриваемом случае таковой начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – со дня получения административным истцом обжалуемого ныне постановления, ознакомления с его содержанием, а потому на дату подачи административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ согласно календарному штампу почтового отделения на почтовом конверте - срок подачи такого административного иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу- исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, старшему судебному приставу- исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий М.С. Солдатова