Дело № 2-1214/2019 12 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указывает, что 21.09.2013 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

...>, ущерб составил 120 000 руб. На момент ДТП действовал договор страхования по договору ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком, между тем, в материалах по факту ДТП имеются сведения об отказе ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение 120 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Указывает на то, что по вине ответчика произошло ДТП в период, не предусмотренный договором страхования, вследствие чего, в соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного истцу ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 120 000 руб., госпошлину по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), в адрес, указанный ответчиком при составлении документов по факту ДТП (Санкт-Петербург 

<

адрес>), имеющиеся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчика повестка не вручена адресату по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, при составлении документов по факту ДТП ответчиком указан адрес проживания Санкт-Петербург 

<

адрес> иного адреса регистрации и проживания ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 21.09.2013 года произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ Hunter (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО1 Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 19 оборот — 20).

Постановлением от 02.03.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, при проезде прямолинейного участка дороги, не справился с управлением ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> (л.д. 19).

ПАО СК «Росгосстрах», с которой у ФИО1 на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 (л.д. 35).

Из протокола об административном правонарушении от 21.09.2013 года следует, что ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка), был направлен на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15-16).

ФИО1 с данным протоколом согласился, действия сотрудников ГИБДД не оспаривал.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства на момент ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, причинение ущерба лицом, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах и в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; ДТП произошло при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения, истец выплатил страховое возмещение, к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившей вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 120 000 руб. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 руб., доказательства уплаты госпошлины в материалы представлены (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., госпошлину 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.