Дело № 33а-10569/2025

УИД 59RS0005-01-2025-004606-11

Судья Долгих Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Игнатовой М.С., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3747/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., А., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Мотовилихинского районного судом г. Перми от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., объяснения представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., выразившегося в неисполнении постановления № ** от 18.01.2024 в разумный срок; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., выразившегося в неисполнении постановления № ** от 28.06.2024 в разумный срок; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. от 04.07.2025 № ** об отказе в удовлетворении заявления; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. от 03.07.2025 № ** об отказе в удовлетворении заявления; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. от 03.07.2025 № ** об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 05.09.2025 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства: НАО «Первое Коллекторское Бюро», ФИО3, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УФК по Пермскому краю, Московская административная дорожная инспекция, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в признании бездействия судебного пристава-исполнителя Д. незаконным в части неисполнения постановления от 18.01.2024 № **, исходил из невозможности привлечения должника к ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду не установления его фактического адреса проживания и неполучения им направленных извещений. Полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статье 25.15 которого извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении или иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату. Лицо, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за получением, несмотря на почтовое извещение, не может считаться не извещенным. Закон предусматривает составление протокола в отсутствие лица, а в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что многократная отправка извещений на известный адрес регистрации должника (****) и их игнорирование сами себе образуют состав правонарушения и обязывают судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении в отсутствие должника. Бездействие пристава по исполнению собственного законного постановления носит длящийся характер и является незаконным.

Также не согласен с выводом суда об отказе в признании незаконным бездействия по неисполнению постановления 28.06.2024 № **. Вывод суда, согласившегося с доводами административного ответчика о невозможности привлечения должника к уголовной ответственности и о направлении уведомления иными способами, противоречит принципу правовой определенности и игнорирует существенные обстоятельства дела. Одним и тем же государственным органом (ОСП по Мотовилихинскому району) в рамках одного исполнительного производства было вынесено два взаимоисключающих решения: сначала постановление от 28.06.2024, которым требование о направлении уведомления через ЕПГУ было признано правомерным и подлежащим исполнению, а затем, по существу, этот же орган (в лице нового пристава) отказался его исполнять, а суд признал такой отказ законным. Это создает обстановку правового произвола и нестабильности. Суд необоснованно проигнорировал правовое значение собственного постановления судебного пристава, создав прецедент, при котором орган власти может безнаказанно не исполнять свои же законные решения.

Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда о том, что административный истец не представил доказательств невозможности реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Полагает, что суд неполно и предвзято исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, поскольку административным истцом в материалы дела были приобщены неоспоримые доказательства, подтверждающие систематические проблемы с доступом к материалам исполнительного производства через ЕПГУ.

Наряду с этим, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30.09.2025, и об обеспечении участия представителя ФИО2 в процессе посредством системы видеоконференц-связи, данное процессуальное решение существенно ограничило право заявителя на эффективную судебную защиту.

Считает, что решение суда первой инстанции игнорирует фундаментальные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, гарантирующие эффективность исполнительного производства как неотъемлемого элемента права на судебную защиту. Право на исполнение судебного акта в разумный срок является составной частью права на судебную защиту. Нарушен принцип баланса прав взыскателя и должника. Суд первой инстанции, оставив без внимания бездействия судебного пристава-исполнителя, не только нарушил нормы административного и исполнительного законодательства, но и создал прецедент, при котором игнорируются основополагающие конституционные принципы.

Представитель административного истца ИП ФИО1 - ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. Также пояснил, что в случае подачи должником заявления о банкротстве без списания долгов, непривлечение последнего к административной либо уголовной ответственности будет свидетельствовать о его добросовестном поведении, при этом, истец будет лишен права требования привлечения его к ответственности. Дополнительно отметил, что портал ЕПГУ позволяет знакомиться с материалами исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № **, возбужденное 07.04.2023 на основании исполнительного листа № ** от 01.02.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № **, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 2 636 000 рублей.

09.01.2024 ИП ФИО1 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю подано заявление № ** о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12 том 1).

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № ** об удовлетворении данного заявления, сообщается, что ранее направленное извещение о вызове на прием от 11.10.2023 было возвращено за истечением срока хранения заказного письма. 18.01.2024, 12.04.2024, 22.10.2024 в адрес должника посредством электронного документооборота (ЕПГУ) повторно направлены извещения о вызове на прием (л.д. 21 том 1).

20.06.2024 ИП ФИО1 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю подано заявление № ** об уведомлении должника посредством ЕПГУ об ответственности, предусмотренной статьями 177 и 314 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлении взыскателю копии соответствующего уведомления (л.д. 14 том 1).

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № ** об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), копия данного постановления направлена ФИО1 посредствам ЕПГУ (л.д. 22 том 1). Во исполнение требований данного заявления, судебным приставом-исполнителем в адрес должника Х. направлено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации № ** от 22.01.2025, аналогичное предупреждение № ** от 11.10.2023 должнику направлялось ранее. Должником извещения и предупреждения не получены.

23.06.2025 ИП ФИО1 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю подано заявление № ** о направлении взыскателю сводки по исполнительному производству, в связи с невозможностью ознакомления с материалами исполнительного производства через ЕПГУ самостоятельно (л.д. 16 том 1).

03.07.2025 судебным-приставом исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. вынесено постановление № ** об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что сводка по исполнительному производству является внутренним документом и не направляется сторонам исполнительного производства, предопределение об уголовной ответственности не направляется по средством ЕПГУ. Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ (л.д. 26 том 1).

24.06.2025 ИП ФИО1 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю повторно подано заявление № ** о привлечении должника к административной ответственности и о фактическом исполнении ранее вынесенного постановления № ** от 18.01.2024.

04.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. вынесено постановление № ** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на то, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет круг мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления ФИО1 направлена посредствам ЕПГУ (л.д. 20 том 1).

24.06.2025 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 подано заявление № ** об уведомлении должника об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.07.2025 судебным-приставом исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. вынесено постановление № ** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому судебный пристав – исполнитель признает обстоятельства, изложенные в указанном заявлении ФИО1 необоснованными, сводка по исполнительному производству является внутренним документом и не направляется сторонам исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности не направляется по средствам ЕГПУ. Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ (л.д. 26 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6.1, 50, 50.1, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что оспариваемые ИП ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах установленных законом полномочий, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника. Относительно требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановлений № ** от 18.01.2024, № ** от 28.06.2024 в разумный срок, суд первой инстанции указал, что должником извещения и предупреждения не получены, в связи с чем привлечение его к административной, либо уголовной ответственности невозможно. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. от 04.07.2025 № **, 03.07.2025 № **, 03.07.2025 № ** об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона исполнил, ходатайства ИП ФИО1 разрешены административными ответчиками в установленном законом порядке и в пределах предоставленной им компетенции.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО1 судом первой инстанции правомерно не установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределены в порядке очередности в пользу налогового органа.

11.11.2024 направлено поручение в Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве об установлении факта проживания должника, проверке его имущественного положения и составлении акта (описи) ареста имущества, вручении документов по исполнительному производству. Информация об исполнении поручения на настоящий момент отсутствует.

26.12.2024 направлен запрос о месте регистрации должника в Центральное адресное бюро. Согласно адресной справке, представленной УМВД ГУ МВД России по г. Москве в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Х. имел регистрацию по месту жительства с 05.11.2001 по 14.07.2020 по адресу: ****, снят с учета 14.07.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Наряду с изложенным, судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимал меры, направленные на привлечение должника к административной и уголовной ответственности, что подтверждается извещениями, предупреждениями, направленными в адрес последнего заказной почтовой корреспонденцией и посредством электронного документооборота.

Невозможность привлечения должника к административной, либо уголовной ответственности сама по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Судебная коллегия также учитывает, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непривлечении должника к административной, либо уголовной ответственности, невозможно разрешить без установления в действиях последнего отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также преступлений, предусмотренных статьями 315 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления № ** от 03.07.2025, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность направлять (предоставлять) взыскателю сводку по исполнительному производству как самостоятельный вид сведений (документа), она носит информационный (служебный) характер для самого судебного пристава-исполнителя и не подлежит выдаче (в том числе в копии) сторонам исполнительного производства, в отличие от постановлений, актов и иных документов, обязанность высылки которых сторонам прямо предусмотрена законом. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушили права и интересы ИП ФИО1, при этом сам административный истец доказательств невозможности реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства не предоставил. Представитель административного истца не отрицал возможность ознакомления с материалами исполнительного производства через систему ЕПГУ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и обеспечении участия представителя ФИО2 посредством использования видеоконференц-связи судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что 23.09.2025 в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель административного истца ИП ФИО1 – адвокат Тиунова Н.Ю., невозможность обеспечения участия представителя ФИО2 была обусловлена отсутствием технической возможности использования системы видеоконференц-связи с Останкинским районным судом г. Москвы. В суде апелляционной инстанции представителю ФИО1 – ФИО2 была предоставлена возможность озвучить позицию административного истца по доводам поданной им апелляционной жалобы. Кроме того, административный истец не был лишен возможности представить суду письменные пояснения относительно заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/