ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 25 июля 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зарецкого Д.Н., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Музыка Г.В., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-437/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ФИО2 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1., находящихся на расчетном счете её банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, имея в распоряжении телефон Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой компании 

<

данные изъяты> абонентским номером 

<

данные изъяты>, отправил с указанного телефона на №, являющийся сервисом ПАО 

<

данные изъяты> смс-сообщение с запросами о переводе денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета ФИО1 на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> № на имя ФИО5, находящуюся в его распоряжении, в результате чего с расчетного счета № на имя Потерпевший №1 в ПАО «

<

данные изъяты> ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем потерпевшей причинен значительный ущерб. Затем ФИО2 покинул место происшествия, и в 23 часа 46 минут 32 секунды ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне самообслуживания ПАО 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, снял с имеющейся у него банковской карты 

<

данные изъяты>» № на имя ФИО5 похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Музыка Г.В. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Зарецкий Д.Н также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Музыка Г.В., подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования. Подсудимый ФИО2 признал, как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, размер причиненного ущерба, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а также доказанной вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО2 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, так как социальной опасности для себя и окружающих по своему психическому состоянию не представляет. 

<

данные изъяты> он не страдает.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее постоянного места работы, замеченное в употреблении спиртных напитков, по характеру спокойный, жалоб от соседей на ФИО2 не поступало (л.д.

<

данные изъяты>).

По месту отбывания наказания ФИО2 характеризовался как вставший на путь исправления, на меры воспитательного характера реагировал положительно. В период нахождения в 

<

данные изъяты> получил среднее образование, по характеру спокойный, общительный, тактичный, способен противостоять отрицательному влиянию (л.д.

<

данные изъяты>)

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, добровольное возмещение причиненного материального ущерба (л.д.

<

данные изъяты>).

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору 

<

данные изъяты> года на момент совершения преступления, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, не погашена, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой, оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а потому суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о применении правил, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, как и частью 6 статьи 15 УК РФ.

В то же время, суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, принимая во внимание, что осуждаемый имеет постоянное место жительства и социальные связи, он не страдает наркотической зависимостью и алкоголизмом, учитывая мнение потерпевшей, не желающей для него строгого наказания, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ. При этом ФИО2 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: банковскую карту на имя ФИО5 переданную в ходе расследования ФИО5 – необходимо оставить у владельца. Отчеты по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, на имя ФИО5, детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера на имя Потерпевший №1, копи акта амбулаторной СПЭ на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту на имя ФИО5 переданную в ходе расследования ФИО5 – оставить у владельца. Отчеты по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, на имя ФИО5, детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера на имя Потерпевший №1, копи акта амбулаторной СПЭ на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В Конева