Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии истца ФИО1, представителя истца адвоката Короткой Е.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Скиба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.А.И. и ФИО2, недействительным;

- прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, зарегистрированное на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.А.И. и ФИО2; 

- включить право требования на указанный земельный участок в наследственную массу, открывшуюся после смерти З.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ между З.А.И. и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому З.А.И. подарила ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 8,7 га, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. умерла, истец является наследником умершей. По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку на момент заключения договора дарения З.А.И. находилась в подавленном моральном состоянии, не была способна в полной мере понимать значение своих действий. Совершение сделки не являлось волей дарителя, при заключении сделки З.А.И. была введена в заблуждение, ей обещали уход и помощь. Истец ссылается на личностные особенности дарителя- преклонный возраст (81 год), инвалидность II группы, отсутствие грамотности (не умеет читать и писать), нуждаемость в посторонней помощи (т.1 л.д.7-10, 78-81). 

Ответчиком представлены возражения на исковые требования, в которых указывается на то, что при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 указанного договора дарения, ею была проведена необходимая консультация по всем значащим заключения договора дарения, З.А.И. выражала свое согласие взвешенно и обдуманно, позитивно высказывалась по поводу взаимоотношений с ФИО2, и о своей готовности передать именно по договору дарения имеющийся у нее земельный участок. Выбор нотариуса – это желание З.А.И. Ей нотариусом были разъяснены последствия удостоверения договора дарения, а именно, что при безвозмездной передаче участка собственником становится ФИО2, это З.А.И. понимала, говорила, что ФИО2 теперь будет хозяйкой. Преклонный возраст З.А.И., на который обращает внимание ФИО1, не является тем фактором, который влияет на действительность сделки. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. у нотариуса подписала доверенность на П.М.И. для оформления договора купли-продажи другого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> сыну истца- П.С.Ф.. Это была ее осознанная воля – один участок передать ФИО2, другой- сыну истца. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности(т.1 л.д.76-77).

Протокольным определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 08.08.2019 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО4, исключено из состава лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить, пояснив суду, что ФИО1 приходился родным братом З.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с супругой они ухаживали за ней, произвели ее похороны. З.А.И. была больной неграмотной женщиной, вела себя не всегда адекватно. Относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора поясняла, что была введена в заблуждение, надеялась, что ФИО2 будет за ней ухаживать, договор не подписывала- подпись поставили ее рукой. При этом, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. продала принадлежащий ей земельный участок сыну истца, оформила доверенность на продажу на его супругу. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Скиба В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просят отказать в их удовлетворении, применить к требованиям истца срок исковой давности, так как сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент подачи истцом искового заявления истек. В своих пояснениях указали, что З.А.И. приходилась мачехой ответчику, она обещала подарить один земельный участок ФИО2. а другой- племяннику (сыну истца), что и было ею сделано. Договор дарения был зачитан нотариусом вслух, до заключения договора нотариус беседовала с З.А.И. З.А.И. сама подписала документы. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

От нотариуса ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором она просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям: нотариусом была проведена необходимая консультация по всем значащим заключения договора дарения, З.А.И. выражала свое согласие взвешенно и обдуманно, позитивно высказывалась по поводу взаимоотношений с ФИО2, и о своей готовности передать именно по договору дарения имеющийся у нее земельный участок. З.А.И. были разъяснены последствия удостоверения договора дарения, а именно, что при безвозмездной передаче участка собственником становится ФИО2, на что было выражено абсолютное и безоговорочное согласие, без каких-либо сомнений и условий. Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 убедила З.А.И. в передаче ей земельного участка при жизни, надуманно и не убедительно, поскольку он не присутствовал ни при общении З.А.И. и ФИО2, ни при заключении договора дарения. Согласно исковому заявлению ФИО1 ссылается на «известные ему пояснения З.А.И.», данные 28.06.2018 в судебном заседании по гражданскому делу №2-1/2019, что совершенная сделка не является ее волей и совершена по принуждению ответчицы, и что она находилась в подавленном моральном состоянии и не понимала значения своих действий- в полном объеме не соответствует действительности, поскольку в разделе 2 договора, пункт 2.1 отражено и зачитано вслух, что З.А.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. В разделе 5 «Заключительные положения» пункт 5.2 - согласно статьям 167, 209, 223, 572 ГК РФ, суть и смысл которых был доведен до сведения З.А.И. Преклонный возраст З.А.И., на который обращает внимание ФИО1, не является тем фактором, который влияет на действительность сделки, тем более, что доброжелательное отношение З.А.И. к ФИО2, как и к нотариусу было «на лицо». З.А.И. приезжала в нотариальную контору ни один раз, и высказывала свое удовлетворение тем, что договор дарения будет удостоверен в ее нотариальной конторе, так как З.А.И. неоднократно слышала о ней как о добросовестном нотариусе. Нотариус обращает внимание раздел 5 договора «Заключительные положения», пункт 5.3, в котором подписавшие договор в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне не выгодных для себя условиях. Пункт 5.5 настоящего раздела закрепляет все вышесказанное, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Поэтому ссылки ФИО1 на статьи ГК РФ о неправильном представлении З.А.И. о характере возникшей сделки, о ее заблуждении относительно сделки, не более чем уловки, которыми пользуется истец для достижения своей цели. Все доводы, изложенные ФИО1, не имеют под собой юридической основы и применяются абсолютно не верно применительно к удостоверенному ею договору. Использование факта достижения З.А.И. преклонного возраста, никак не может быть положено в основу доказательства о ее неспособности понимать существо сделки. И в случае, если бы у ФИО3 возникли какие-либо сомнения по волеизъявлению З.А.И., сделка не была бы удостоверена. Нотариус обращает внимание, что в том же разделе 5 «Заключительные положения» закреплены данные о том, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон, и что информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст верно (т.1 л.д.36).

Заслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между З.А.И. и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого З.А.И. подарила, а ФИО2 приняла в дар земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №. Договор удостоверен нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО3, зарегистрирован в реестре за № (т.1 л.д.17-18).

Указанный договор 29.01.2018 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Из информации от 02.08.2019, представленной нотариусом Песчанокопского нотариального округа, следует, что в делах нотариальной конторы после смерти ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. заведено наследственное дело за №. Заявления о вступлении в наследство по закону приняты от брата- ФИО1, сестры – ФИО4, доли в наследстве по ? (т.1 л.д.30).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Л.Н.В., Д.А.В., А.С.Н.

Свидетель Л.Н.В. показала суду, что проживала по-соседству с З.А.И. с 1992 года. Несколько лет назад, после того как З.А.И. похоронила мужа и у нее поселился племянник, с ним начались судебные тяжбы по поводу дома, она стала нервной. Л.Н.В. пояснила, что ей известно, что при жизни З.А.И. хотела забрать земельный пай обратно, об этом она говорила в присутствии свидетеля жене истца. Почему З.А.И. заключила эту сделку с ФИО2 она не поясняла. По спорам с племянником она говорила, что неграмотная, что ее обманули. За 3-4 недели перед смертью она была «потерянная» (т.1 л.д.96). 

Свидетель Д.А.В. показала суду, что в январе-феврале 2018 года она видела З.А.И., которая шла по улице без верхней одежде (в кофте и халате), что-то кричала. Летом 2018 году Д.А.В. видела З.А.И. в больнице, она к ней подошла, но З.А.И. ее не узнала. Около года назад З.А.И. сказала, что все земельные участки, дом, она отписала внукам, дочери, племяннику, что за ней будут ухаживать (т.1 л.д.97). 

Свидетель А.С.Н. показала суду, что в 2017-2018 году она стала неадекватной, теряла мысль при разговоре. Последние два месяца лета 2018 года она ее избегала, у нее были постоянные истерики, жалобы, что Ира ее обманула. З.А.И. говорила, что ее заставили подписать бумаги. После этого к ней пришла П.М.И., которой она рассказала, что подписала бумаги, так как та ее бросила. А.С.Н. считает, что ухудшение здоровья З.А.И. началось с продажи дома, когда прошло несколько судов. Она стала нервная, тряслась, ругалась матом. Она могла идти одна по улице и кричать, ругаться нецензурной бранью. Летом 2018 года она видела З.А.И. на улице в одном белье (т.1 л.д.97-98).

В судебном заседании были обозрены протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № по иску З.А.И. к ФИО2 о признании договора дарения недействительным от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-75), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-158).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания истца- З.А.И., ответчика- ФИО2, свидетеля- П.М.И.: 

Истец З.А.И. показала, что она пожилой человек, неграмотная, у нее плохое состояние здоровья. ФИО2 обещала за ней ухаживать, а сама переписала на себя землю. Дарить земельный участок она не собиралась, ее отвезли к адвокату, а дома она узнала, что подарила землю. 

Ответчик ФИО2 показала в суде, что истец обещала подарить один земельный участок ей, второй- племяннику. Ответчик за ней ухаживала, водила по больницам. К нотариусу они ездили трижды. Нотариус беседовала с ней, З.А.И. тренировалась писать свою фамилию. Через день она продала второй земельный участок племяннику, выражала удовлетворение от того, что при жизни распорядилась своим имуществом и никого не обидела.

Свидетель П.М.И. показала, что приходится женой родного брата З.А.И., она не ухаживала за ней 6 месяцев, до января 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как В-вы привезли З.А.И., которая пояснила, что ездили в 

<

адрес> за таблетками, заходили к адвокату. З.А.И. выдала свидетелю доверенность, чтобы она переоформила принадлежащий ей земельный участок на сына свидетеля, денежные средства по договору купли-продажи ими не выплачивались. У З.А.И. было два земельных участка- один принадлежал ей с 1992 года, другой- после смерти мужа. Считает, что сделка с ФИО2 заключена истцом под давлением со стороны ответчика. На момент дачи показаний состояние здоровья истца, а также ее материальное положение ухудшились.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания свидетелей А.Н.П., С.Л.Д., В.Л.В.: 

Свидетель А.Н.П. показала, что З.А.И. ведет себя неадекватно, говорит одно, делает другое, в марте 2018 года ходила босиком по больнице, сказала, что идет в туалет, а сама пошла в другую палату. Жаловалась, что осталась без ничего, что один пай отдала племяннику, второй- ФИО2, теперь за ней некому ухаживать. На момент дачи показаний в суде за ней ухаживает П.М.И.

Свидетель С.Л.Д. показала, что ФИО2 ее племянница. В конце января 2017 года З.А.И. говорила ей, что один земельный участок она передаст П.С.Ф. (племяннику), второй- ФИО2 Она ухаживала за З.А.И. до апреля 2018 года. 

Свидетель В.Л.В. показал, что приходится супругом ответчика, летом и осенью 2017 года З.А.И. говорила о своем желании отдать свои земельные паи племяннику и ФИО2 Они на этом не настаивали, так как знали, что между П.М.И. и З.А.И. из-за этого случилась ссора. Они несколько раз ездила в 

<

адрес> к нотариусу, где З.А.И. оформила договор дарения. 

Из представленной стороной истца медицинской документации (выписных эпикризов из истории болезни стационарного больного, заключения ФГДС) следует, что З.А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. была 

<

данные изъяты>

По делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключению которой следует, что, учитывая заболевания, по поводу которых наблюдалась З.А.И., можно предполагать, 

<

данные изъяты> З.А.И. в исследуемый период не отражено. Свидетельские показания носят малоинформативный и взаимоисключающий характер, поэтому оценить психическое состояние З.А.И. при подписании ею договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также ее индивидуально-психологические особенности, ее состояние при подписании спорного договора не представляется возможным (т.1 л.д.120-126).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что З.А.И. заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Из показаний свидетелей С.Л.Д., В.Л.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика следует, что З.А.И. неоднократно высказывала свое желание передать земельные участки в собственность ФИО2 и сына истца.

Из отзыва нотариуса ФИО3 видно, что перед заключением договора нотариусом была проведена необходимая консультация, З.А.И. выражала свое согласие взвешенно и обдуманно, высказывалась о своей готовности передать именно по договору дарения имеющийся у нее земельный участок, ей были разъяснены последствия удостоверения договора дарения, что при безвозмездной передаче участка собственником становится ФИО2, на что было выражено абсолютное и безоговорочное согласие, без каких-либо сомнений и условий. Каких-либо сомнений по волеизъявлению З.А.И. у нотариуса не возникло.

Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому даритель передает спорный земельный участок в дар одаряемой, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования. С текстом договора дарения З.А.И. и ФИО2 были ознакомлены. 

О последовательном реализации намерений З.А.И. произвести отчуждение принадлежащих ей земельных участков свидетельствует неоднократное посещение нотариуса перед заключением договора, а также то обстоятельство, что после заключения договора дарения земельного участка с ФИО2, второй земельный участок З.А.И. по договору купли-продажи продала своему племяннику- сыну истца (причем из пояснений участников процесса следует. что это была безвозмездная сделка, поскольку денежные средства продавцу не передавались). 

Показания свидетелей об ухудшении состояния здоровья З.А.И. после совершения оспариваемой сделки на действительность договора дарения не влияют. 

Кроме того, в заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 

<

данные изъяты> З.А.И. на момент заключения договора дарения в материалах дела не имеется.

Последующие действия З.А.И.- оспаривание сделки в судебном порядке, жалобы на обман со стороны ФИО2, свидетельствуют об изменение волеизъявления истца после заключения договора дарения, что не является основанием для признания договора недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истцом не представлено. 

Указание в исковом заявлении на то, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения З.А.И. не могла оценить подписываемый ею договор и не понимала значения своих действий при его подписании, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что З.А.И. понимала предмет и существо договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, из которого усматривается природа сделки дарения, ее правовые последствия по безвозмездному переходу права собственности на земельный участок к одаряемой, прекращение права собственности дарителя на отчуждаемое имущество.

Следовательно, довод истца о том, что на момент заключения договора дарения его сестра не понимала смысл подписываемых документов и значение совершаемых ею действий, действовала под влиянием заблуждения со стороны ответчика, является несостоятельным.

В материалах дела имеется доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Сальского нотариального округа Л.П.А., в которой ввиду неграмотности, по личной просьбе и в присутствии З.А.И. от ее имени расписалась П.М.И. (т.1 л.д.67) Указанная доверенность, выданная спустя пять месяцев после совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует о невозможности З.А.И. лично подписать договор дарения.

Ответчиком и ее представителем заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Песчанокопского районного суда 

<

адрес>, материалам гражданского дела № по иску З.А.И. к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, З.А.И., правопреемником которой выступает истец по настоящему делу, обращалась в суд с иском об оспаривании настоящей сделки-ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой данности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 178, 195-206, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Золотухина

Дата вынесения мотивированного решения 07 февраля 2020 года