РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-8/2020

23 января 2020 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Довженко И.В.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2, 

представителя административных ответчиков - войсковой части 00001 и её командира - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001, старшего прапорщика ФИО4 об оспаривании действий и решений командиров войсковых частей 00001 и 00002 и аттестационной комиссии войсковой части 00001, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы по дискредитирующему основанию, и о восстановлении его на военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00001 в должности командира автомобильного взвода (подвоза боеприпасов) роты материального обеспечения, посчитав нарушенным в результате досрочного увольнения его право на прохождение военной службы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии этой же воинской части от 24 августа 2019 года о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта – на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

Также ФИО4 просит признать незаконными действия командиров войсковых частей 00001 и 00002 и приказ от 23 октября 2019 года № 76 командира войсковой части 00002, связанные с досрочным увольнением его, ФИО4, с военной службы по названному основанию, и обязать этих же воинских должностных лиц восстановить его на военной службе в прежних должности и месте.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части 00001 он к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Административными ответчиками при его увольнении не установлено с его стороны конкретных нарушений условий контракта, в том числе в приказе командира войсковой части 00002 от 23 октября 2019 года № 76 в части его увольнения не содержится описания обстоятельств, послуживших основанием для такого увольнения. 

По мнению ФИО4, аттестационной комиссией и командиром войсковой части 00001 нарушен порядок его увольнения, поскольку аттестация в отношении него на предмет предстоящего увольнения с его участием не проводилась, он не был ознакомлен и не подписывал тексты отзыва о его служебной деятельности и аттестационного листа, беседа по данному вопросу командиром части с ним не проводилась. 

Кроме того, до проведения заседания аттестационной комиссии в отношении него командованием войсковой части 00001 вопреки требованиям статей 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав) не были проведены мероприятия по выявлению совершения им грубого дисциплинарного проступка, протокол о таком проступке командованием в отношении него не составлялся и не представлялся на заседание аттестационной комиссии 24 августа 2019 года. При этом административными ответчиками был пропущен установленный статьей 83 Дисциплинарного устава срок привлечения его к дисциплинарной ответственности за такой проступок. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 на заявленных административным истцом требованиях, с учетом их уточнения в процессе судебного разбирательства, настаивал по приведенным выше доводам и основаниям.

Административный истец и его представитель полагают, что состав аттестационной комиссии, принявший на заседании 24 августа 2019 года решение о целесообразности его досрочного увольнения, являлся незаконным и не соответствующим требованиям приказа командира войсковой части 00001 от 31 мая 2019 года № 668, поскольку на этом заседании комиссии присутствовали лишь шесть её членов вместо необходимых семи, - отсутствовал штатный юрисконсульт воинской части. К тому же заседание аттестационной комиссии проведено в отсутствие ФИО4 незаконно. 

Представитель административного истца убежден в том, что ФИО4 не пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд для оспаривания заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 24 августа 2019 года ввиду незаконности состава комиссии, принявшего такое решение, поскольку с содержанием приказа командира данной воинской части от 31 мая 2019 года № 668 о создании аттестационной комиссии на летний период обучения ФИО4 ознакомился только 23 декабря 2019 года.

Представитель административного истца дополнил, что, несмотря на то, что ФИО4 признан вступившим 9 июля 2019 года в законную силу постановлением № 5-108/2029 судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), сам по себе факт привлечения его судом к административной ответственности не дает командованию воинской части права считать военнослужащего нарушившим условия контракта без составления соответствующего протокола о грубом дисциплинарном проступке. 

Представитель административных ответчиков – войсковой части 00001 и её командира по доверенности ФИО3 заявленные административным истцом требования не признал и пояснил, что при выполнении мероприятий по досрочному увольнению Магомедова административными ответчиками не допущено нарушения его прав. Аттестация по данному вопросу 24 августа 2019 года проведена соответствующим приказу командира войсковой части 00001 от 31 мая 2019 года № 668 законным составом, протокол её заседания с выводом о целесообразности увольнения его в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего были в тот же день доведены ФИО4, однако он отказался подтвердить факт ознакомления своей подписью, о чем в деле представлен соответствующий акт от 24 августа 2019 года. Беседу о предстоящем увольнении с ФИО4 31 июля 2019 года провел лично командир войсковой части 00001. Обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ФИО4 условий контракта, в ходе аттестации установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением судьи от 27 июня 2019 года о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, а также наличием у ФИО4 на момент аттестации неснятых дисциплинарных взысканий. Указанное является доказательством того, что административный истец, лишенный права управления транспортными средствами, являясь командиром взвода, имеющим в подчинении личный состав, состоящий только из водителей, утратил способность вести с личным составом обязательную по его должности специальную подготовку, следовательно, он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым законом к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. В связи с этим командиром войсковой части 00002 в приказе от 23 октября 2019 года № 76 принято законное и обоснованное решение о досрочном увольнении ФИО4.

По мнению ФИО3, административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии от 24 августа 2019 года, учитывая, что приказ командира войсковой части 00001 от 31 мая 2019 года № 668 о создании аттестационной комиссии был доведен всему личному составу части сразу после его издания. 

ФИО4 и административные ответчики – командиры войсковых частей 00001 и 00002, представители войсковой части 00002, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Управление) и аттестационной комиссии войсковой части 00001, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Административный истец, командир войсковой части О., начальник Управления ФИО5 и представитель войсковой части 00002 и командира этой воинской части по доверенности ФИО6, каждый в отдельности, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых судом не признавалась обязательной.

В представленных в суд письменных возражениях командир войсковой части 00001 О., представитель войсковой части 00002 и командира этой воинской части ФИО6, каждый, требования ФИО4 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, изложив в возражениях доводы, по существу аналогичные доводам, приведенным представителем войсковой части 00001 и ее командира ФИО3 в объяснениях в суде.

Заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав доводы сторон, изложенные в административном исковом заявлении и письменных возражениях, другие представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

ФИО4, обратившись с административным иском в суд 4 декабря 2019 года, установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок не пропустил, поскольку действия и решения командиров войсковых частей 00001 и 00002, а также аттестационной комиссии войсковой части 00001 оспариваются им в рамках защиты предполагаемого нарушенного права, связанного с его увольнением с военной службы, о чём командиром войсковой части 00002 приказ был издан 23 октября 2019 года.

Также суд находит убедительными доводы ФИО2 о соблюдении административным истцом указанного трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии от 24 августа 2019 года по причине предполагаемого им незаконного состава этой комиссии, поскольку в деле имеется подтверждение того, что с текстом приказа командира войсковой части 00001 от 31 мая 2019 года № 668 о создании аттестационной комиссии на летний период обучения он под подпись ознакомился только 23 декабря 2019 года в ходе подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству, и свои уточнения административного иска дополнением требований об оспаривании решения аттестационной комиссии он внес через своего представителя 17 января 2020 года, т.е. в пределах трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его права на проведение в отношении него аттестации легитимным составом аттестационной комиссии. Вопреки утверждениям представителя административных ответчиков ФИО3, сторонами не представлены суду убедительные доказательства, которые опровергали бы этот довод ФИО4. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 23 октября 2019 года № 76, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Закона). В основании увольнения имеется ссылка на представление командира войсковой части 00001 от 2 сентября 2019 года.

Сторонами не оспаривается, что приказ командира войсковой части 00002 от 23 октября 2019 года № 76 издан компетентным воинским должностным лицом, имеющим полномочия в соответствии со статьей 50 Закона и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение) принимать такого рода решение в отношении административного истца.

Из контракта о прохождении военной службы, вступившего в силу 5 октября 2015 года, усматривается, что ФИО4, заключив в этот день с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00001 данный контракт сроком на пять лет, добровольно принял на себя обязательства в период действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 32 Закона.

К подобным нормативным правовым актам Российской Федерации, которые обязан соблюдать военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы, помимо прочего, относится и Устав Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС).

Статьей 16 УВС определена обязанность военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также быть дисциплинированным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 и пунктом 2.2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Исходя из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Закона может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, а наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о том, что военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, но его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, по мнению суда, представляет собой значительное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе в виде неисполнения общих обязанностей военнослужащего о строгом соблюдении законов Российской Федерации, и свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Как следует из копии вступившего 9 июля 2019 года в законную силу постановления № 5-108/2019 судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 июня того же года по делу об административном правонарушении, ФИО4 в период прохождения военной службы по контракту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию. При этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, ко дню издания командиром войсковой части 00002 оспариваемого приказа не истек. 

Суд отвергает как не основанный на законе довод представителя административного истца о наличии у командира войсковой части 00001 обязанности составить в отношении ФИО4 протокол о грубом дисциплинарном проступке в целях констатации факта совершения им такого проступка на основании поступивших в адрес командования части сведений о совершении данным военнослужащим упомянутого административного правонарушения.

Так, вопреки этим утверждениям, частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ установлено, что военнослужащие за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, куда отнесен и предусмотренный частью 1 статьи 12.26 этого же Кодекса состав, несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно составленному 31 июля 2019 года прямым командиром административного истца – командиром роты капитаном Д. отзыву о личных и деловых качествах ФИО4, последний, будучи подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Под текстом отзыва имеется подпись ФИО4 об ознакомлении с ним 31 июля 2019 года.

Из представления командира войсковой части 00001 от 2 сентября 2019 года видно, что ФИО4 представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. В представлении имеется ссылка на совершение административным истцом 12 июня 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по факту которого указанным выше постановлением судьи он привлечен к административной ответственности. Кроме того, в представлении указано, что ФИО4 по состоянию на 2 сентября 2019 года имеет два неснятых дисциплинарных взыскания. 

Согласно листу беседы, 31 июля 2019 года командиром войсковой части 00001 с ФИО4 проведена беседа по поводу предстоящего увольнения по невыполнению им условий контракта, о чем административный истец поставил свою подпись. При этом в листе беседы ФИО4 известил командование о том, что он не согласен с увольнением.

Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 24 августа 2019 года № 45 подтверждается, что данная комиссия в составе председателя подполковника С., пяти офицеров – Х., Н., Г., У. - членов комиссии и секретаря аттестационной комиссии майора Ч. приняла решение о целесообразности увольнения ФИО4 с военной службы в запас по невыполнению им условий контракта. 

Актами от 24 и 30 августа 2019 года подтверждается, что в ходе выполнения мероприятий по подготовке увольнения ФИО4 предлагалось ознакомиться с аттестационным листом, содержащим представление на его увольнение, а также с протоколом заседания аттестационной комиссии от 24 августа 2019 года, тексты этих документов были зачитаны ему вслух, однако административный истец отказался поставить свою подпись об ознакомлении с этими документами.

Свидетели С. и Ч., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 24 августа 2019 года они принимали участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части 00001, рассмотревшей вопрос в отношении ФИО4 и давшей заключение о целесообразности его досрочного увольнения ввиду невыполнения им условий контракта. При этом С. на указанную дату исполнял обязанности председателя комиссии за временно отсутствовавшего штатного председателя, как это предусмотрено приказом командира войсковой части 00001 от 31 мая 2019 года № 668, а Ч. являлся штатным секретарем комиссии на основании этого же приказа командира части. ФИО4 лично присутствовал на этом заседании, к увольнению его представлял его прямой начальник – командир роты капитан Д., составивший в отношении ФИО4 отзыв на увольнение, с которым административный истец лично ознакомился 31 июля 2019 года и был осведомлен о предстоящем в отношении него заседании аттестационной комиссии. Ч. также пояснил, что он лично присутствовал 31 июля 2019 года во время беседы командира войсковой части 00001 полковника О. с ФИО4 на предмет его предстоящего увольнения, жалоб и просьб в ходе беседы ФИО4 не высказывал, в этот же день им, Ч., ФИО4 было доведено о проведении в отношении него по истечении двух недель заседания аттестационной комиссии. 

Из содержания приказа командира войсковой части 00001 от 31 мая 2019 года № 668, утвердившего состав аттестационной комиссии части на летний период обучения, установлен состав этой комиссии, включающий в себя семь штатных воинских и гражданских должностных лиц части, ответственных за различные направления подготовки личного состава, и одного офицера в качестве секретаря комиссии, с установлением взаимозаменяемости этих должностных лиц на случаи временного отсутствия кого-либо из поименованных в приказе лиц. 

Исходя из представленных суду выписок из приказов командира войсковой части 00001 по личному составу от 20 июня 2019 года № 130, от 23 сентября 2019 года № 202, от 5 августа 2019 года № 165, от 26 августа 2019 года № 180, от 27 июня 2019 года № 136, в соответствии с которыми исполнение обязанностей одних временно отсутствующих должностных лиц части на периоды их отсутствия возлагалось на других замещающих их должностных лиц этой же воинской части, суд находит обоснованным участие офицеров С., Х., Н., Г., У., Ч. в работе аттестационной комиссии данной воинской части по состоянию на 24 августа 2019 года. 

Из перечисленных документов видно, что в работе аттестационной комиссии, принявшей решение о целесообразности досрочного увольнения ФИО4, участвовало более двух третей штатного состава членов комиссии.

При этом приказ командира войсковой части от 31 мая 2019 года № 668 не содержит указаний на то, что работа аттестационной комиссии должна осуществляться исключительно в полном составе её членов. Не содержится таких ограничений и в регулирующих подобного рода вопросы нормах статей 26 и 27 Положения и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Таким образом, суд отклоняет как необоснованные доводы административного истца и его представителя о нелегитимности состава аттестационной комиссии, принявшего решение о целесообразности увольнения ФИО4.

Вопреки утверждениям ФИО4 и его представителя о том, что административный истец не принимал участия в заседании аттестационной комиссии 24 августа 2019 года, исследованными в суде доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей С. и Ч., подтверждается обратное – что ФИО4 лично присутствовал на данном заседании и не был лишен возможности привести свои доводы и доказательства в подтверждение своей позиции относительно рассматриваемого вопроса о его предстоящем увольнении. Причем о вынесении вопроса о предстоящем его увольнении ФИО4 достоверно знал заблаговременно – более чем за две недели до проведения заседания аттестационной комиссии, что также подтверждается показаниями свидетеля Ч. 

Кроме того суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о том, что беседа о предстоящем увольнении командованием воинской части с ним не проводилась, поскольку исследованный судом лист беседы командира войсковой части 00001 с ФИО4 от 31 июля 2019 года и показания допрошенного по делу свидетеля Ч. доказывают обратное. 

Из копий приказа командира войсковой части 00001 от 20 мая 2019 года № 599 и служебной карточки ФИО4 усматривается, что административному истцу за совершение им 30 августа 2018 года и 15 мая 2019 года дисциплинарных проступков были объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора. В служебной карточке имеется отметка о том, что дисциплинарное взыскание за совершение 30 августа 2018 года дисциплинарного проступка 4 сентября 2019 года снято.

То есть на момент издания командиром войсковой части 00002 приказа от 23 октября 2019 года № 76 у ФИО4 имелось только одно неснятое дисциплинарное взыскание из числа учтенных командиром войсковой части 00001 при составлении 2 сентября того же года представления на увольнение данного военнослужащего. 

Вместе с тем, по состоянию на 23 октября 2019 года ФИО4 считался подвергнутым за совершение административного правонарушения наказанию в соответствии с постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года и подвергнутым дисциплинарному взысканию, примененному в соответствии с приказом командира войсковой части 00001 от 20 мая 2019 года № 599.

Кроме того, из текста представления командира войсковой части 00001 от 2 сентября 2019 года, равно как и из приказа командира войсковой части 00002 от 23 октября 2019 года № 76, вопреки утверждениям стороны административного истца, не следует, что ФИО4 подлежит досрочному увольнению с военной службы в порядке реализации применяемого к нему дисциплинарного взыскания. Напротив, из исследованных судом документов видно, что административный истец представлен к досрочному увольнению и уволен по результатам его аттестации, которая путем всестороннего изучения его профессиональных качеств пришла к выводу о том, что ФИО4 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым законом к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части 00001, действуя в пределах своих полномочий, а также в соответствии с положениями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости представления ФИО4 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

При этом изданию приказа об увольнении ФИО4 предшествовала его аттестация на предмет соответствия занимаемой должности, по результатам которой вывод прямых командиров о том, что ФИО4 перестал соответствовать требованиям закона, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, получил объективное и разумное подтверждение. 

Представление к увольнению с военной службы и результаты аттестации в отношении ФИО4 оформлены компетентными должностными лицами и в соответствии с требованиями пунктов 28 и 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660. После выполнения всех этих мероприятий командиром войсковой части 00002 принято законное и обоснованное решение о досрочном увольнении ФИО4.

Ввиду того, что судом не установлено существенных нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы, а указанные ФИО4 и его представителем доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных административным истцом требований.

На основании ст. 111 КАС РФ, понесенные ФИО4 судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 24 августа 2019 года и действий командиров войсковых частей 00001 и 00002, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказа командира войсковой части 00002 от 23 октября 2019 года № 76 в части, касающейся такого увольнения, и в понуждении командиров войсковых частей 00001 и 00002 восстановить его на военной службе в прежних должности и месте военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский