№ 2-495/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017г. г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи В.Н. Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО1, представителя ответчика ООО «Кристал» ФИО2, третьего лица Копоть В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Арсеньевского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности принадлежат автомашина 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> 125/rus, 12.10.2016г. принадлежащий ей автомобиль попал в дорожно транспортное происшествие. В хорде проверки проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» было установлено, что 12.10.2016г. на ул. Октябрьская д. 69 в г. Арсеньеве КВС двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> 125/rus, попал в люк у которого было разрушено основание крышки люка по отношению к асфальтовому покрытию, глубина более 2 см, в результате чего был причинен материальный ущерб. Факт разрушения основания крышки люка подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». Автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация переднего и заднего крыльев справа, передней и задней двери справа, заднего бампера, приборам панели, смещена задняя балка, разбито левое стекло, задние правые колпаки колес. Согласно заключения экспертов № 266-А от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 190 050 руб. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» администрация Арсеньевского городского округа привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Решением Арсеньевского городского суда указанное постановление изменено в части размера административного штрафа. Полагает, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местно значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления- администрацию Арсеньевского городского округа. Она обращалась в администрацию Арсеньевского городского округа с заявление о возмещении ущерба, в удовлетворении заявления ей было отказано. Просит взыскать с администрации Арсеньевского городского округа сумму ущерба в размере 190 050 руб., судебные расходы: за составление искового заявления 4000 руб., за составление деффектовочной ведомости 2000 руб., за проведение автотехнической экспертизы10000 руб., за проведение дополнительной экспертизы 4000 руб., госпошлину 5001 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагает, что вины администрации Арсеньевского городского округа в причинении ущерба истцу нет, что вина в причинении ущерба автомашине истца лежит на компании ООО «Кристалл», в управлении которой находятся сети водоснабжения, которая по условиям договора аренды несет ответственность за ненадлежащее содержание водопроводных сетей, включая смотровые колодцы. 

Определением Арсеньевского городского суда от 29.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебном заседании требования иска не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагает, что никаких доказательств передачи водопроводных сетей по всей ул. Октябрьской в г. Арсеньеве администрация не предоставила. Администрация Арсеньевского городского округа была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения. Вышестоящим судом постановление было изменено в части размера наказания. Полагает, что администрацией не было представлено доказательств, указывающих на невиновность и в деле о привлечении к административной ответственности. 20.07.2011г. между администрацией и ООО «Эванс» был заключен договор аренды № 36/к, которым администрация передала ООО «Эванс» за плату во временное владение и пользование для выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа имущество, в числе которого также присутствует имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа, водопроводные сети со смотровыми колодцами. 20.02.2016г. между ООО «Эванс» и ООО «Кристалл» был заключен договор субаренды, по которому ООО «Эванс» передает ООО «Кристалл» за плату во временное владение и пользование для выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа имущество, в том числе смотровые колодцы. Согласно иска 12.10.2016г. автомашина истца попала в ДТП по ул. Октябрьская, д. 69 наехав на люк, у которого было разрушено основание крышки люка по отношению к асфальтовому покрытию, глубина более 2 см, в результате чего был причинен материальный ущерб. Адрес места происшествия 

<

...>. Считает, что каждый объект имеет адресную привязку и поименован в приложении к договору субаренды от 20.02.2016г., где имеются водопроводные сети и колодцы, имущество, передаваемое по адресу ул. Октябрьская, д. 69 и ул. Октябрьская, д. 65 не передавалось, в приложении не поименовано. Просит в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «Кристалл» отказать в полном объеме. 

Третье лицо Копоть В.С. требования иска поддержал.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016г. в 17 часов 40 минут КВС, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> 125/rus, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь по ул. Октябрьская в районе дома 69 в г. Арсеньеве, совершил наезд на люк у которого было разрушено основание крышки люка по отношению к асфальтовому покрытию, глубина более 2 см, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

В этот же день 12.10.2016г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому установлено, что на участке дороги в районе 

<

...> в г. Арсеньеве Приморского края разрушение основания крышки люка, по отношению к асфальтовому покрытию. Глубина более 2 см.

Повторное обследование вышеназванного участка дороги было проведено 25.10.2016г. и согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено: разрушение основания крышки люка смотрового колодца, отсутствуют предупреждающие дорожные знаки о наличии и проведении дорожных работ.

Судом установлено, что условия для обеспечения безопасности дорожного движения на вышеназванном участке дороги обеспечены не были.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 04.08.2009 N 187-МПА (ред. от 05.12.2016) "Устав Арсеньевского городского округа" (принят Думой Арсеньевского городского округа 22.07.2009) к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «ж» п. 2 ч. 2 ст. 51 Устава Арсеньевского городского округа вышеуказанные полномочия возложены на администрацию Арсеньевского городского округа.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 31.10.2016г. администрация Арсеньевского городского округа привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и на администрацию Арсеньевского городского округа наложен штраф в размере 300 000 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда от 06.12.2016г. указанное постановление изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 150 000 рублей. Определением Приморского краевого суда от 25.01.2017г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения. 

Согласно договора аренды № 36/к от 22.07.2011г. администрация Арсеньевского городского округа передала ООО «Эванс» за плату во временное владение и пользование для выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа имущество, в том числе имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа, т.е.водопроводные сети со смотровыми колодцами, согласно Приложения 1.

Согласно договора субаренды от 20.02.2016г. ООО «Эванс» передало ООО «Кристалл» за плату во временное владение и пользование для выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа имущество, в том числе смотровые колодцы, согласно Приложения 1 и 2.

Изучив Приложение 1 к договору аренды № 36/к от 22.07.2011г. и Приложение 1 и 2 к договору субаренды от 20.02.2016г. суд установил, что колодец расположенный по адресу ул. Октябрьская, д. 69 в г. Арсеньев не входит в сеть коммуникаций, переданных в аренду ООО «Кристалл», при таких обстоятельствах ООО «Кристалл» не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с ненадлежащим содержание колодца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения ст. 11 и ст. 51 Устав Арсеньевского городского округа, суд приходит к выводу, что именно к компетенции администрации Арсеньевского городского округа относятся вопросы порядка функционирования тех или иных элементов коммуникаций города, вопросы использования, ликвидации неиспользуемых либо пришедших в негодность элементов этих коммуникаций, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения.

В силу изложенного, судом отклоняется довод представителя администрации Арсеньевского городского округа о виновности ООО «Кристалл».

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков дорожного полотна, должен нести собственник дороги, которым в данном случае является администрация Арсеньевского городского округа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения № 266-А от 04.04.2017г. Приморского краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» Арсеньевского городского отделения ущерб нанесенный в результате ДТП от 12.10.2016г., автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> 125/rus составляет 190 050 рублей.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с администрации Арсеньевского городского округа подлежит взысканию сумма в размере 190 050 рублей.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за составление искового заявления, за составление деффектовочной ведомости, за проведение автотехнической экспертизы, за проведение дополнительной автотехнической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации Арсеньевского городского округа в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 190050 рублей, судебные расходы: за составление искового заявления – 4000 рублей, за составление деффектовочной ведомости – 2000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы - 10 000 рублей, за проведение дополнительной автотехнической экспертизы – 4000 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины – 5001 рубль, а всего 215 051 (двести пятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.06.2017г.

Судья Понуровский В.Н.