Судья Нестеров С.В. дело № 22-3756/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 29 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого ФИО3,

защитника Елисеевой Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и его защитника Сагинбаева Г.У. в интересах осуждённого на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 декабря 2019 года, к о т о р ы м:

ФИО3, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, работающий грузчиков в ООО «*** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 25.05.2001 Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 30.12.2011 года по отбытию наказания;

- 16.06.2015 Советским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.06.2016 апелляционным приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Орска от 16.06.2015 к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 13.01.2017 по отбытию наказания, находящийся под административным надзором на основании решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.08.2019,

о с у ж д ё н 

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 04.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО3 и защитника Елисеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника Сагинбаева Г.У., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осуждён за 

- покушение на тайное хищение чужого имущества Вагонного ремонтного депо Орск – обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-2» на сумму 2 959,56 рублей; 

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного ОУР Орского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены (дата) и (дата) соответственно, в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что при его задержании не были изъяты смывы с рук на наличие мазута, с изъятых деталей не взяты отпечатки рук. В показаниях свидетелей и потерпевшего имеются противоречия. Свидетель ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что работает в ЧОО «***», сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 сказали ему, что будут проводить ОРМ, около (дата) он видел по камерам, как трое мужчин набирали в мешки металлические изделия. Однако, когда его задержали, то ФИО6 пояснил, что его видит впервые, от монитора видеонаблюдения не отходил, наблюдал всё время, кроме троих мужчин никого не видел. 

Запись его – ФИО3 допроса в уголовном деле отсутствует, хотя следователь пояснила, что она приобщена к материалам дела. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 противоречат протоколу осмотра места происшествия в части нахождения мешка с металлическими деталями. Согласно протоколу осмотра и иллюстрационной таблицы к нему мешок с металлическими деталями обнаружен по левой стороне от ворот, а свидетели пояснили, что мешок был обнаружен с правой стороны ворот. Из показаний свидетелей следует, что они видели мужчину, который вышел за угол предприятия и бросил мешок, увидев полицейских, что доказывает, что мешок был туда подкинут. 

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, делает вывод, что он от сотрудников полиции не убегал, а уходил. Он признает, что действительно уходил от сотрудников полиции в другую сторону, так как ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем решил скрыться, чтобы его опять не привлекли к административной ответственности. Сотрудник полиции ФИО8 его догнал, сбил с ног, пытался завернуть ему руки за спину. При падении он сильно ударился. Он развернулся под телом потерпевшего, пытался столкнуть его с себя, так как не понимал, за что его задерживают. В этот момент подбежал второй сотрудник полиции, ему закрутили руки за спину. Наличие у него ссадин на подлопаточной и поясничной области, подтверждается заключением эксперта. После задержания его посадили в патрульную машину, под ноги кинули мешок с металлом. Он не имел намерения причинить сотруднику полиции физическую боль, а погон на клепке формы потерпевшего мог отстегнуться при его задержании. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 в интересах осуждённого ФИО3 просит об отмене приговора. Защитник излагает версию осуждённого о произошедших событиях, согласно которой (дата) тот шёл домой со стороны (адрес) в сторону (адрес), при себе никаких предметов не имел, впереди шли двое мужчин, которые что-то несли на плече. За углом он увидел сотрудников полиции, которые увидев его, закричали: «Стой!», он побежал, но получил толчок в спину, упал на руки и живот, а сотрудник полиции прыгнул на него сверху, пытался его скрутить. В борьбе он пытался оттолкнуть сотрудника полиции от себя, так как находился снизу, умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции не имел. Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который видел троих лиц, набиравших металлические предметы в мешок. 

Считает показания потерпевшего ФИО8 противоречивыми, поскольку в судебном заседании он пояснил, что ФИО3 наносил ему удары ногами по ногам, отчего у него образовались телесные повреждения, а после исследования доказательств и допроса свидетелей, пояснил, что телесные повреждения на правой голени получил не от действий ФИО3 Поскольку характерных особенностей травмирующих предметов на теле потерпевшего не отобразилось, защитник полагает, что телесные повреждения у ФИО8 могли образоваться не от ударов, а во время борьбы между потерпевшим и осуждённым, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО12 Согласно протоколу осмотра, форма ФИО8 не имеет механических повреждений, что подтверждает, что погон на форме не был сорван. 

Защитник приводит в жалобе показания представителя потерпевшего ФИО14, полагает, что из них следует то, что похищенные 9 опорных пластин не принадлежат АО «Вагонная ремонтная компания-2»; документов, подтверждающих, что похищенные опорные пластины оприходованы и находятся на балансе предприятия, не имеется. Полагает, что АО «Вагонная ремонтная компания-2» потерпевшим по делу не является. 

Показания свидетеля ФИО6 не опровергнуты, на вещественных доказательствах нет биологических следов, подтверждающих причастность осуждённого к краже металлических пластин, все сомнения по делу должны трактоваться в пользу обвиняемого. 

Просит вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд всесторонне и полно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях.

ФИО3 в инкриминируемых преступлениях виновным себя не признал, пояснил, что (дата) шёл домой со стороны (адрес) в сторону (адрес). Впереди шли двое мужчин, которые что-то несли на плече. За углом увидел сотрудников полиции, которые увидев его, крикнули: «Стой!». Он развернулся и побежал обратно, поскольку испугался, так как был в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался к ответственности. В этот момент он получил толчок в спину, упал на живот, а сотрудник полиции прыгнул на него сверху и пытался скрутить. Он пытался оттолкнуть сотрудника полиции, так как ему была причинена физическая боль. Он не имел умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции или повреждение его одежды. Допускает, что когда он отталкивал сотрудника полиции от себя, погон на его форменной одежде мог отстегнуться. Затем подбежал второй сотрудник полиции, на него надели наручники. После того, как его посадили в служебный автомобиль, ему подкинули мешок, что в нём находилось, ему неизвестно, взяли смывы с рук. В отделе полиции узнал, что в мешке находились металлические пластины грузового вагона. Он металлические пластины похищать не собирался. 

Показания осуждённого о том, что он к покушению на кражу чужого имущества АО «Вагонная ремонтная компания-2» отношения не имеет, не применял насилия к сотруднику полиции, судом проверялись, подтверждения не нашли.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 юрисконсульта *** следует, что (дата) ему стало известно о хищении с территории «***» 9 опорных пластин (прокладок) буксового проема – деталей грузового вагона на общую сумму 2 959,56 рублей без учёта НДС. Данные детали бывшие в употреблении, годны к использованию. Он обратился в полицию с заявлением, похищенные металлические детали были возвращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО14, уточнил, что похищенные опорные пластины принадлежат именно АО «***», что подтверждается справкой об остатках балансовых единиц № на (дата), согласно которой похищенное имущество на дату хищения находилось на забалансовом учёте предприятия, принадлежало данной организации на праве собственности. Именно потому, что имущество принадлежит их предприятию, в отдел полиции было подано заявление о его хищении. Впоследствии опорные пластины были переданы ему под расписку и возвращены предприятию. Стоимость похищенных металлических деталей – опорных пластин была определена с учётом их износа 2 956, 56 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОУР Орского ЛО МВД России на транспорте. (дата) поступила информация о том, что на территории «***» совершается хищение металлических изделий. Утром совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО7, находившимся в форменном обмундировании со знаками отличия, совершали обход территории АО «***», заметили ФИО3, который выходил с территории предприятия и нёс мешок-сумку. Увидев их, он бросил мешок слева от себя и побежал в сторону (адрес). Он крикнул ему: «Стой!» и побежал за ним, остановиться не успел и столкнулся с осуждённым. ФИО3 схватил его за горло, отчего у него на шее образовалась ссадина, они упали, стали бороться. Затем подбежал ФИО7, они скрутили ФИО3, дождались сотрудников вневедомственной охраны. В мешке-сумке, который бросил ФИО1, находились пластины буксового проёма – детали грузового вагона. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (дата) поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО2 возраст около 40 лет, занимается хищением деталей от вагонов с территории АО «***». (дата) совместно с ФИО8 совершали обход территории. Подходя к территории предприятия со стороны въездных ворот, увидели мужчину, который выходил с территории предприятия с мешком. Мужчина тоже их заметил, видел, что они в форменном обмундировании сотрудников полиции, бросил мешок и побежал в сторону жилых массивов (адрес). ФИО8 крикнул ему: «Стой!» и побежал за мужчиной, а он за ФИО8 Видел, как ФИО3 схватил ФИО8 за погон и сорвал его. Он подбежал в тот момент, когда потерпевший и осуждённый находились на земле, ФИО3 душил ФИО8, в связи с чем осуждённому загнули руки за спину, но последний продолжал сопротивляться. Подошли сотрудники вневедомственной охраны, была вызвана следственно-оперативная группа, установлено, что в мешке находилось 9 металлических пластин от грузового вагона. 

Из показаний свидетеля ФИО9 – стрелка *** следует, что (дата) ему и напарнику ФИО10 позвонили сотрудники линейного отдела ФИО8 и ФИО7 и попросили оказать содействие в проведении ОРМ. Когда они патрулировали со стороны локомотивного депо, а сотрудники полиции со стороны пожарного подъезда, со стороны ворот АО «***» увидели идущего ФИО3, который увидев сотрудников полиции, бросил мешок на землю и стал убегать. ФИО8 крикнул ему: «Стой! Полиция!» и побежал за ним. Он, ФИО10 и ФИО7 побежали следом. Когда бежали, видели, что ФИО3 борется с ФИО8, осуждённый сорвал погон с формы потерпевшего, схватил за шею и стал душить. ФИО18 помог оттащить ФИО3 Был изъят мешок, в котором находились прокладки тележки грузового вагона. 

Показания свидетеля ФИО10 аналогичны показаниям ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО3 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 – старшего мастера вагоносборочного участка АО «***», следует, что (дата) он участвовал в осмотре предметов – сумки, в которой находились 9 прокладок буксового проема тележки грузового вагона, бывшие в употреблении, годные для эксплуатации, принадлежащие АО «***», которые хранились на открытом участке территории организации. Стоимость похищенных деталей составила 2 959,56 рублей. 

Виновность осуждённого также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи металлического ограждения АО «***», на котором обнаружена и изъята полипропиленовая сумка с 9 металлическими опорными пластинами (прокладками) буксового проёма – деталями грузового вагона (т.1 лл.д.22-25); протоколом осмотра форменной куртки сотрудника полиции ФИО8, согласно которому в районе воротника, частично на спине куртка опачкана веществом зеленого цвета, отсутствует правый фальш–погон куртки (т.2 лл.д.32-37); заключением эксперта у ФИО8 зафиксированы телесные повреждения: три кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в верхнем отделе, две ссадины на передней поверхности правой голени в нижней трети, не причинившие вреда здоровью (т.2 лл.д.54-55), а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для сомнения в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Оценены доказательства судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой не может быть основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. 

Судом на основе исследованных доказательств, верно установлено, что ФИО3 с целью хищения проник на закрытую территорию АО «ВРК-2», где путём свободного доступа с открытой площадки похитил 9 опорных пластин (прокладок) буксового проёма - металлических деталей от железнодорожных вагонов, на сумму 2 959,56 рублей. Когда преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудниками полиции, он попытался скрыться, бросив похищенные детали; в ответ на законное требование сотрудника полиции ФИО8 остановиться, применил к нему насилие, осознавая, что тот является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей. 

Суд проверял доводы осуждённого о том, что он не пытался похитить имущество АО «ВРК-2», насилие к сотруднику полиции не применял, отвергнув как необоснованные. 

Данные доводы опровергаются показаниями очевидцев – ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые указали на ФИО3, как на лицо, пытавшееся совершить хищение и применившее насилие к сотруднику полиции – ФИО8 Не доверять выводам суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Данных указывающих на то, что похищенные детали были подброшены осуждённому, фактически были похищены другими лицами в составе 3 человек и, которых видел по камере видеонаблюдения охранник ФИО6, являются несостоятельными. 

Из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что он является охранником, видел по видеокамере наружного наблюдения, как трое неизвестных лиц набирают в мешок металлолом, примет внешности этих лиц не рассмотрел, об этом сообщил сотрудникам полиции, которые подъехали примерно через 15-20 мин. 

Между тем, осуждённый был замечен при выходе с территории предприятия, когда шёл с сумкой – мешком, в котором были похищенные детали; будучи обнаруженным, мешок – сумку с похищенными деталями бросил на виду у сотрудников охраны и сотрудников полиции, попытался скрыться, но был задержан.

Никаких существенных противоречий, влияющих на доказанность обвинения и квалификацию действий осуждённого, в показаниях свидетелей и потерпевших, не имеется; обстоятельств, вызывающих сомнение в выводах суда о виновности осуждённого из материалов уголовного дела не усматривается. 

Справа или слева от ворот был брошен осуждённым, а затем изъят мешок – сумка с похищенными деталями, принципиальным не является, поскольку из показаний очевидцев установлено, что его бросил именно осуждённый возле ворот вагонного ремонтного депо. Из протокола осмотра места происшествия от (дата) видно, что мешок-сумка с похищенным обнаружен в 1 метре от ворот вагонного ремонтного депо (адрес). 

Вопреки доводам жалобы защитника, принадлежность похищенных металлических деталей именно АО «Вагонная ремонтная компания-2» нашла своё подтверждение, в том числе показаниями представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, документами, исследованными в суде первой инстанции.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО3, умышленно, убегая от сотрудников полиции, развернулся и схватил ФИО8 за форменное обмундирование, сорвав погон, а также схватил его за шею и стал душить, отчего у потерпевшего остались кровоподтёки в области шеи. 

Доводы осуждённого о наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, не соответствуют действительности, поскольку показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей о том, что ФИО3 применил к потерпевшему насилие, всегда были неизменными. Их показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений именно в области шеи. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами. 

Отсутствие повреждений на форменной куртке потерпевшего, не изъятие с рук осуждённого смывов, не опровергают выводов суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных в суде доказательств. 

Наличие у осуждённого телесных повреждений в подлопаточной области подтверждают показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей о том, что между осуждённым и потерпевшим происходила борьба при задержании осуждённого и не свидетельствуют о его невиновности. 

Довод стороны защиты о незаконном применении со стороны сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7 к ФИО1 физической силы в виде загиба рук за спину, несостоятелен, материалами дела не подтверждается. 

Исключение судом из обвинения причинение осуждённым потерпевшему ФИО8 телесных повреждений в виде ссадин на передней поверхности правой голени, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего. 

ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что эти повреждения явились результатом умышленных действий потерпевшего, но не в связи с нанесением им ударов ногами, а как он полагает теперь, проанализировав случившееся, получены им при падении во время борьбы с осуждённым, который пытался избежать задержания. 

Отсутствие в материалах дела записей с камер видеонаблюдения, которые как следует из протоколов осмотра места происшествия, не изымались, вывод суда о виновности осуждённого не опровергает.

Приговор постановлен на основании достоверных и допустимых доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и мотивированы. 

Действия осуждённого ФИО3 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и размера наказания осуждённому, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Также судом были учтены иные данные о личности осуждённого. Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. При этом судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иных выводов не усматривает. Данных, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства совершённых преступлений. Наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не нарушены. 

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его смягчения, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова