Дело №

РЕШЕНИЕ

 22 сентября 2025 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом", ФИО1 подал жалобу в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что он не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, в связи с чем, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для составления протокола о административном правонарушении. Отмечает, что мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Извещённые надлежащим образом ФИО1 и сотрудник ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик», составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело рассмётрено без их участия.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в1 течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, заявитель не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи,

обжалуемое им постановление в установленный законом срок для обжалования, им получено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что

году, примерно в 01 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Нива Тревел», государственный регистрационный знак Н 329 ME 07, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от

года; рапорт инспектора 2 взвода 1ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик»; видеозапись хода и результатов процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 1

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходив освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном1 правонарушении) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)" физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех1 обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело 1 об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном 1 правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-0, от ДД.ММ.ГГГГ, N 1088-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-0 и

Требования приведенных выше норм закона мировым судьей не соблюдены.

Так, ФИО1 последовательно указывал, что транспортным средством не управлял, а лишь подошел к нему, после того, как он разнял драку, чтобы вытереть руки и именно в этот момент к нему1 подошли сотрудники ОР ДПС ГАИ У МВД РФ «Нальчик» и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался.

Между тем, изложенным выше обстоятельствам должной правовой оценки мировой судья не дал.

Мировому судье надлежало, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех значимых для дела обстоятельств, проверить доводы заявителя, в том числе, путем истребования и непосредственного исследования видеозаписи, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, и установить являлся ли ФИО1 участником дорожного движения и находилось ли в его управлении автомашина «Нива Тревел» с г/н №. Кроме того, необходимо было вызвать в судебное заседание и допросить сотрудников ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» непосредственно участвовавших при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и его дальнейшего отстранения от управления им.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемый акт нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности] установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30:7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1 1

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок обжалования на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от

года.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

решил:

Судья: