№ 1-305/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, представившего уд. № и ордер № ФИО3,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, ФИО2 незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, массой не менее 0,66 гр., которое незаконно хранил при себе для дальнейшего незаконного сбыта. В этот же день в 23 часа 10 минут он находясь на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за предварительную оплату в размере 3 500 рублей сообщил ФИО4 о месте хранения наркотического средства – под дворником неустановленного транспортного средства, находящегося в указанном месте, таким образом, незаконно сбыл полимерный пакетик с парошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,66 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1215 от 23.11.2012 г., постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер. Данное наркотическое вещество было обнаружено и изъято у ФИО4 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-50 ч. до 03-53 ч. в ходе его личного досмотра, произведенного по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил суду, что с ФИО4 он познакомился полтора – два года назад в связи с совместным употреблением наркотических веществ. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил употреблять наркотические средства, о чем ФИО4 не знал, а поэтому в ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил ему и попросил достать наркотическое средство, на что он согласился. С этой целью он позвонил своему знакомому в 

<

адрес>, который согласился за 3 500 рублей передать ему наркотик, о чем он сообщил ФИО4 С указанной суммой ФИО4 согласился, но перечислил ему только 2 000 рублей, а оставшиеся 1 500 рублей, он доложил из своих денег и полученную сумму, он перечислил ФИО5, а последний сообщил ему, где он должен забрать наркотики в 

<

адрес>. В связи с тем, что у него не было автомобиля, он попросил ФИО6 дать ему автомобиль, на что последний согласился, но поставил условие, что он поедет вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 поехал в 

<

адрес>, где возле магазина «Магнит» он оставил автомобиль, а сам зашел во двор, где проживал ФИО5 и в полисаднике он забрал наркотик, находящийся в полимерном пакетике. Самого ФИО5 он в этот день не видел и во дворе не было никаких злых собак. Расположение дома и двора, где проживал ФИО5 в 

<

адрес> ему известно, т.к. он неоднократно ранее приобретал у него наркотики и бывал у него в гостях. С приобретенным наркотиком на машине ФИО6 они вернулись в Краснодар и остановились у Сити-Центра, где ФИО6 пошел в магазин, а он стал ждать его на углу 

<

адрес>, где он отсыпал часть наркотика для себя, а оставшуюся часть положил под дворник рядом стоящей машины ВАЗ-2106, о чем сообщил ФИО4, который в его присутствии пришел и забрал предназначенный для него наркотик. Оставшийся для себя наркотик, он не употребил, а выбросил его в 

<

адрес>, т.к. не хотел начинать употреблять снова наркотические вещества. Более он наркотики не покупал и ни кому не передавал. Свою вину в совершении указанного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается и просит суд его строго не наказывать, т.к. он осознал неправомерность своих действий и заверяет суд впредь подобного не совершать. 

Несмотря на полное признание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21-00 часа он встречался с ФИО2 на станции техобслуживания, тот попросил съездить с ним в 

<

адрес> края, он согласился. ФИО2 сел за руль его автомобиля ВАЗ 2114 и они поехали. Там они находились около получаса, после чего поехали в Краснодар на пересечение 

<

адрес>. ФИО2 остановил машину, а он направился в Сити-центр за сигаретами, через минут 20-30 он вернулся и сел в машину и они поехали на станцию техобслуживания. Со слов ФИО2 ему известно, что они ездили в 

<

адрес> на встречу с нужным человеком, однако с кем встречался ФИО2 и что он забирал и о том, что в его машине перевозились наркотики, он не знал и не догадывался, в связи с тем, что ФИО2 ему об этом не рассказывал; 

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес> вместе с женой, когда на основании постановления суда, в присутствии понятых был проведен обыск по его месту жительства. Перед началом проведения следственного мероприятия, было оглашено постановление, в котором они расписались. Сотрудник полиции предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. Он пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего, на участке сотрудники полиции увидели горящий костер, который они потушили, в котором были обнаружены недогоревшие пакеты с клапан-застежками, которые он получал по почте и корни растений. При обыске домовладения сотрудниками полиции были обнаружены банковские карты, электронные весы, на которых он делил таблетки для котов, а также остатки марихуаны, которые кошка перевернула из стакана и две шишки конопли. Данное наркотическое средство ему привез его знакомый ФИО7 Почему в протоколе его допросов указано, что марихуану привез ФИО8 по прозвищу «Баламут» ему не известно. Также у него дома были обнаружены полимерные пакеты с клапан-застежками, которые принадлежат его супруге, мобильные телефоны, модем, записной блокнот с наименованием сайта по продаже наркотических средств Гидра, который ему указал ФИО2 для решения проблем с нахождением наркотических веществ. Кроме того, был обнаружен принадлежащий ему жесткий диск, флеш-карта, процессор от компьютера, полимерный пакет с клапан-застежкой, в котором находилось парошкообразное вещество светлого цвета, кому оно принадлежит, ему не известно, также почтовые конверты, изолента, семена для выращивания марихуаны. По данному факту был составлен протокол, обнаруженное было в установленном порядке изъято в присутствии понятых, в протоколе и на бирках все поставили подписи. ФИО2 он знает, т.к. последний неоднократно вместе с ФИО6 приезжал к нему отдыхать. О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства ему не известно и наркотические средства ФИО2 он никогда не продавал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО6 не приезжали, никаких денег на его карту ФИО2 не переводил и он ФИО2 никаких наркотиков не передавал, а поэтому он считает, что ФИО2 его оговаривает видимо с той целью, чтобы смягчить свою уголовную ответственность, поскольку войти в его двор в 

<

адрес> невозможно, т.к. у него во дворе находится пять злых собак и даже соседи его двор обходят стороной;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, потом созвонился со своим товарищем Маирбеком и поехал с ним на встречу к нему домой в район 

<

адрес>. Следом приехал еще один товарищ - сосед по району по имени Данил. С указанными лицами они употребляли спиртные напитки, т.к. у Маирбека родилась дочка. В дневное время суток он позвонил ранее знакомому ФИО2 и спросил может ли он достать наркотики – мефедрон, на что последний сказал, что может и сказал, чтобы он перевел деньги в сумме 3 500 рублей и назвал номер карты «Сбербанк» №. Он перевел деньги со своего мобильного телефона в сумме 2 000 рублей, но точно сумму он не помнит, т.к. на его карте не было перевода в 3 500 рублей. Перечислив указанную сумму, он позвонил вновь ФИО2 и когда будет наркотик, на что последний ответил, что ему необходимо съездить за ним. Где-то в ночное время, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо встретиться на углу 

<

адрес>, а когда он туда подъехал и подошел к машине, где находился ФИО2, то последний указал ему на соседнюю машину, откуда он из-под дворника взял наркотическое вещество и с приятелями, он уехал дальше и в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре обнаружили у него в носке наркотическое средство мефедрон, которое он приобрел у ФИО2 За хранение наркотического средства он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он служил в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по КК, проводился комплекс ОРМ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также был зафиксирован факт сбыта ФИО2 наркотического средства – мефедрона гражданину ФИО4 Проводились ОРМ прослушивание телефонных разговоров и наблюдение. После сбыта наркотического средства, ФИО4 был задержан, в ходе его личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством (т. 2 л.д. 59-61);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 4-8);

- рапортом дознавателя ОД ОП (ЦО) УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.15-16);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-50 до 03-53 час., оперуполномоченным ФИО9 в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО4 В ходе производства личного досмотра, в левом носке обнаружен полимерный пакетик с веществом светлого цвета парошкообразного вида. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что данный полимерный сверток принадлежит ему (т.1 л.д. 21);

- заключением судебно-химической экспертиза №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество желто-серого цвета, массой 0,65 гр., обнаруженное и изъятое у ФИО4 содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 31-32); 

- результатами ОРМ, актом № проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой разговоров, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (т.1 л.д. 54-55, 66-68)

- заключением судебно-химической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в домовладении у ФИО12 было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета, массою 2,00 гр., являющееся наркотическим средством – марихуаной и парошкообразное вещество белого цвета, массой 0,13 гр., являющееся наркотическим средством - кокаином (т.2 л.д. 36-41); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы между ФИО2 и ФИО4 (т.2 л.д. 47-52);

- приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за приобретение у ФИО2 наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ и приговор вступил в законную силу (т. 2 л.д.71-73) и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ оценивая по правилам относимости, допустимости и достоверности доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, так как именно ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а виновность подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, явкой с повинной, показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании и материалами уголовного дела. При этом, положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, не имеется.

Количество наркотического средства, обнаруженного и изъятого у ФИО4, которому ФИО2 сбыл наркотическое средство составляет 0,66 гр., что образует значительный размер согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ, раздела "Наркотические средства".

Оснований не доверять заключению химической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, компетентным государственным экспертом, в распоряжении которого непосредственно находилось наркотическое средство, которое он в соответствии с имеющимися методиками тщательно исследовал. При этом, выводы экспертизы не находятся в противоречии с ее исследовательской частью, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанной экспертизы не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено особо тяжкое преступление, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, полное признание вины, способствующее раскрытию преступления.

К смягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего сына и престарелой матери – инвалида 2 группы. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, степень его фактического участия в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о наказании и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ, т.к. подсудимый не только способствовал раскрытию своего преступления, но и раскрыл преступление другого лица, который занимался сбытом наркотических средств и у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство для себя и ФИО4, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку он ранее никаких государственных или иных должностей не занимал и является малообеспеченным гражданином, который не получил доход от совершенного преступления.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен и судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, меру пресечения не изменять, оставить - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерные пакеты, содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуану), первоначальной массой 189,31 гр., остаточной – 189,2 гр., а также растения в количестве двух штук, электронные весы, полимерную бутылку, хранящиеся по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т. 2 л.д. 27-28) – уничтожить.

- СД–диск с аудиозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ОРМ «прослушивание телефонных переговоров (т.2 л.д. 53-55), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -