ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кызыл, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Кызыл, ... фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ... Горбольницы, __ __ осуществляющего трудовую деятельность в качестве грузчика без оформления трудовых отношений, имеющего основное общее образование, неженатого, судимого:

- 28.12.2017 мировым судьёй 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09.11.2017, вступившим в законную силу 21.11.2017, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

09.12.2017 около 14 часов 50 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на мелкое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества. 

Реализуя свой преступный умысел и являясь в силу положений ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя причинение ущерба собственнику имущества и желая этого, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в то же время и в том же месте тайно похитил находившееся на витрине и принадлежащее АО «Тандер» имущество общей стоимостью 194 рубля 44 копейки, а именно: шоколад «Милка» с цельным фундуком массой 90 г в количестве 2 штук стоимостью 51 рубль 34 копейки за одну штуку; шоколад «Милка» с фундуком массой 90 г в количестве 2 штук стоимостью 45 рублей 88 копеек за одну штуку. Удерживая при себе указанное имущество, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, миновав кассовую зону и направившись к выходу из магазина, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества стоимостью 194 рубля 44 копейки, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

В том числе в силу положений ч. 3 ст. 78 УК РФ уголовное дело не подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и избранной ему 11.03.2018 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с марта 2018 года по апрель 2020 года уклонялся от предварительного расследования и сменил место жительства, выехав за пределы Новосибирской области, в связи с чем объявлялся его розыск. 

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Также суд принимает во внимание сведения о личности ФИО1, который на психоневрологическом учёте не состоит, и его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был не судим, на психоневрологическом учёте не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины.

В то же время суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дающим основания для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд исходит из установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, согласно которым ФИО1 был задержан с поличным непосредственно при совершении преступления при этом каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции и имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, а лишь подтвердил уже известный факт совершения им преступления 

В связи с этим подтверждение ФИО1 ранее известного сотрудникам полиции факта совершения им преступления подлежит учёту при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, а также имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а ст. 158.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

С учётом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого суд приходит к убеждению о возможности и достаточности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для его назначения отсутствуют. 

Учитывая дату совершения подсудимым преступления по настоящему уголовному делу (09.12.2017) и осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.12.2017 к штрафу в размере 5 000 рублей, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 83 УК РФ, принимая во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения об изменении ФИО1 места жительства и периоде нахождения его в розыске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 83 УК РФ об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Вместе с тем, поскольку наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16.01.2018, исполнено 05.12.2018, в силу положений п. «б» ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ основания для учёта данного приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного по настоящему уголовному делу наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.12.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов и штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- четыре плитки шоколада «Милка», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего АО «Тандер» – ФИО1 (л.д. 72 – 74), оставить в распоряжении потерпевшего; 

- оптический диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле (л.д. 66. 212), хранить там же. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян