Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 10 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С., 

потерпевших К.О.В. и К.С.А.,

адвоката Юзикевич Н.Н., представившего удостоверение №1388 от 06 ноября 2018 года, 

при секретаре Зенченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Юзикевича Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся (дата) в 

(адрес) 

(адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок отбытия наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Симоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Юзикевич Н.Н. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение потерпевших К.О.В. и К.А.С., просивших приговор не изменять, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 июля 2020 года в г.Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Овчинникова А.В. просит постановление суда изменить, смягчить наказание ФИО2, указывая на то, что суд при назначении наказания ФИО2 при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юзикевич Н.Н. просит приговор изменить и смягчить наказание ФИО2 либо назначить условную меру наказания, указывая на то, что суд необоснованно и незаконно назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, фактически без учета характера и степени тяжести совершенного преступления, его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, пенсионер, имеет заболевание и нуждается в постоянном лечении, совокупности смягчающих обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств; кроме того выводы суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества не мотивированы. 

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор просит изменить приговор только по доводам апелляционного представления. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие К.О.В., К.С.А. и К.А.В. просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что ФИО2 фактически не раскаялся в совершенном преступлении, а извинения потерпевшим принес формально пытаясь смягчить наказание о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления по реализации своего имущества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст.307, 308 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.01.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так согласно приговору, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, возраст подсудимого, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшими, и состояние его здоровья, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не применил положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и, в нарушение указанных выше положений уголовного закона, не мотивировал свои выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 и совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, назначенное ему наказание подлежит смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является безальтернативным и его назначение для суда является обязательным, поэтому доводы апелляционной жалобы в части необоснованного назначения дополнительного наказания осужденному ФИО2, не состоятельны и удовлетворению не подлежат. 

В тоже время суд в приговоре в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивировал свои выводы о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести совершенном по неосторожности, личность ФИО2, который характеризуется исключительно с положительной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также противоправное поведение потерпевшего К.И.С., который двигался на мотоцикле с большой скоростью (около 150 км/ч), намного превышающую разрешенную скорость на участке автодороги, где произошло ДТП, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО2 без его изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.5, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить, смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет и 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года;

возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.Г.Бушуев