Дело № 11а-1970/2026 Судья Курбатова Е.Н.

74RS0028-01-2025-005166-35 Дело № 2а-3153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее - МИФНС России №32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 46,32 руб., по земельному налогу за 2023 год в размере 46,54 руб., по транспортному налогу за 2023 год в сумме 34 907,14 руб., пени в сумме 1 372 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административный ответчик является владельцем транспортного средства, а также земельных участков. В связи с тем, что в установленные законом сроки административным ответчиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования, поскольку требования налогового органа не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административный ответчик не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представлять возражения относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 57 Конституции РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 357, пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 363, 397 Налогового кодекса РФ земельный налог и транспортный налог подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 в 2023 году являлась собственником транспортного средства марки «Ауди Q7», с государственным регистрационным знаком №, транспортного средства марки KIA SK3, с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислены налоги за 2022, 2023 год, в том числе транспортный налог в отношении транспортного средства марки «Ауди Q7» в размере 35 000 руб. (за 2023 год), в отношении транспортного средства марки KIA SK3 в размере 74 руб. (37 руб. за 2022 год и 37 руб. за 2023 год), транспортного средства Lada Granta в размере 248 руб. (124 руб. за 2022 год и 124 руб. за 2023 год), земельного налога в размере 84 руб. (47 руб. за 2022 год и 47 руб. за 2023 год) (л.д. 19).

В связи с неуплатой налогов, исчисленных в указанном налоговом уведомлении, административному ответчику направлено требование №43856 по состоянию на 07 декабря 2024 года со сроком уплаты до 22 января 2025 года, в котором отражена задолженность по транспортному налогу в размере 34 907,14 руб., по земельному налогу в размере 92,86 руб., пени в сумме 122,50 руб. (л.д.22).

Налоговое уведомление и требование направлены административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

На дату обращения в суд задолженность по налогам и пени составила заявленные в административном иске суммы.

Вследствие неисполнения вышеуказанного требования, 17 февраля 2025 года (в установленный законом срок, в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования) налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени (л.д. 65-71).

03 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ, который отменен определением от 14 мая 2025 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.72).

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа - 04 сентября 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 являясь плательщиком транспортного налога и земельного налога, свою обязанность по их уплате своевременно не исполнила, в связи с чем налоговым органом правомерно предъявлены к взысканию суммы недоимок и начислены пени. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка и процедуры взыскания и соответствии расчетов налогов и пеней закону.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о соблюдении процедуры начисления и взыскания недоимок по налогам. Так налоговые уведомления и требования направлялись административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами личного кабинет аналогоплательщика.

Расчет налогов, осуществлен налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства и признается судебной коллегией правильным.

В материалах дела содержаться ответы из регистрирующих органов, подтверждающие право собственности ФИО1 на имущество, в отношении которого начислены налоги за 2022 и 2023 годы.

Проверяя расчет пеней, судебная коллегия также признает его правильным, расчет произведен в соответствии с требованием законодательства, является арифметически верным.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно материалам дела, административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Данный адрес подтвержден адресной справкой УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.59).

Судебное извещение о рассмотрении дела в 11часов 30 минут 05 ноября 2025 года направлены судом первой инстанции административному ответчику по указанному адресу, откуда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.64).

Также, 04 сентября 2025 года по адресу регистрации ФИО1 инспекцией было направлено административное исковое заявление (л.д.11-12).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как указано выше, направленное судом в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции административным ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено. Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность по надлежащему и своевременному извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, в связи с чем суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Административный ответчик в случае несогласия с решением суда по существу разрешения заявленных налоговым органом требований, имела возможность изложить в жалобе доводы о таком несогласии с их обоснованием, явиться в суд апелляционной инстанции и дать объяснения, представить судебной коллегией свои доказательства в подтверждение своих доводов, однако в апелляционной жалобе административный ответчик указала только доводы о рассмотрении дела в ее отсутствие при ненадлежащем ее извещении, которые опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи