Дело №2-586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Орлове В.В.,

с участием адвоката Цветковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Областная типография «Печатный двор» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Областная типография «Печатный двор» (далее – АО «Областная типография «Печатный двор», уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд признать приказ №-лс от 23.11.218 г. об увольнении ФИО2 по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) незаконным; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке записи «уволен за появление на работе состоянии алкогольного опьянения п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на запись «уволен по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ»; взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 8970 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Областная типография «Печатный двор» в должности 

<

данные изъяты>. 21.11.2018 г. осуществлял работу в печатном цехе во вторую смену с 15 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. После ночной смены был доставлен водителем ночной смены в 01 час. 00 мин. 22.11.2018 г. на работу вышел в первую смену, которая начиналась в 7 час. 00 мин. и заканчивалась в 15 час. 30 мин. За 1 час до окончания рабочей смены он был отстранен от выполнения должностных обязанностей со слов заместителя директора по общим вопросам ФИО7 и ФИО14. За тот небольшой промежуток времени от окончания прошлой смены до начала новой смены он не имел полноценного отдыха, не мог максимально восстановить свои силы, чувствовал слабость, сонливость, головные боли, однако всячески пытался отработать назначенную ему смену до конца. На следующий день, 23.11.2018 г. он вышел на работу в назначенную вторую смену к 15 час. 30 мин. Приступить к исполнению своих должностных обязанностей ему не позволили, со слов руководителя он был отстранен от работы и уволен в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В служебной записке начальник печатного цеха ФИО3 указала, что при осуществлении трудовой деятельности состояние алкогольного опьянения отсутствовало. На протяжении всей трудовой деятельности он зарекомендовал себя как ответственный, надежный сотрудник кроме этого, он качественно, добросовестно, профессионально и без замечаний относился к обязанностям, возложенным на него работодателем. Дисциплинарных взысканий не имел, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка в данном учреждении. Оценив представленные работодателем доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт нахождения его, ФИО2, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В ответе на претензию ответчик указал, что он является 

<

данные изъяты> и осуществлял свою деятельность на печатной машине. Печатная машина является опасным механизмом, имеет много выступающих травмоопасных деталей, движущихся частей, однако это не помешало ответчику становить график работы ему 22.11.2018 г. с 7 утра после ночной смены 21.11.2018 г., которая заканчивается в 24 час. 00 мин. Ответчик указывает, что письменное объяснение по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения было получено, однако в объяснении факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения им не подтверждается. Каких-либо направлений на прохождение медицинского освидетельствования ему не предоставлялось и не предлагалось, доказательств обратного у ответчика не имеется. Доводы об обнаружении его спящим являются несостоятельными, необоснованными и не соответствующими действительности. Ранее, за все время осуществления трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Приказ об увольнении издан в день оставления акта о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не предоставил ему возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, без проведения расследования издал приказ об увольнении. Руководствуясь ст. ст. 193, 394 ТК РФ, обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4, представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика адвокат Цветкова Ю.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора работал в АО «Областная типография «Печатный двор» с 16.03.2015 г. по 23.11.2018 г. в должности 

<

данные изъяты> 

Согласно акту №1 от 22.11.2018 г., составленному заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО7, специалистом по охране труда ФИО8, инспектором по кадрам ФИО10, истец бы замечен на своем рабочем месте в 14.00 ч. в состоянии алкогольного опьянения со следующими признаками алкогольного опьянения: бледность, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шатающаяся походка. От подписи в акте ФИО2 отказался. 

Факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора ФИО7 от 22.11.2018 г., из которой следует, что при обходе помещений типографии в печатном цехе в 13 час. 45 мин. был обнаружен спящий (в сидячем положении) печатник ФИО2 Когда его разбудили, то отказалось, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шатающаяся походка, нарушение координации.

Из служебной записки начальника печатного цеха ФИО3 от 22.11.2018 г. следует, что 22.11.2018 г. у ФИО2 запаха алкоголя не было. 

От получения направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приказа об отстранении от работы, уведомления о предоставлении объяснений нарушения трудовой дисциплины ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт № от 22.11.2018 г. за подписями тех же членов комиссии.

В этот же день (22.11.2018 г.) ФИО2 предложено представить письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины, а именно: появление на рабочем месте 22.11.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 22.11.2018 г. №-к, изданным на основании акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения №1 от 22.11.2018 г., служебной записки заместителя генерального директора ФИО7 от 22.11.2018 г., направления на медосвидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2018 г., уведомления о предоставлении объяснений нарушения трудовой дисциплины от 22.11.2018 г., ФИО2 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения отстранен от работы с 14.30 час. 22.11.2018 г.

При этом каких-либо мер в связи с отстранением истца 22.11.2018 г. от работы для опровержения оснований такого отстранения ФИО2 не предпринято.

23.11.2018 г. истцом представлены письменные объяснения, в которых он указал, что из-за того, что 21.11.2018 г. после работы во 2 смену был доставлен домой в 00 час. 30 мин, а 22.11.2018 г. вышел на работу в 1 смену с 07 час. 00 мин., он не имел возможности полноценного отдыха, в связи с чем плохо себя чувствовал, была слабость и не высыпание, сильная усталость.

Как следует из объяснительной записки ФИО3 от 23.11.2018 г., запаха алкоголя она не ощущала, так как близко к ФИО2 не подходила. Сказать, был ли он пьяным, она не может, но и не исключает такой возможности. 

23.11.2018 г. приказом №-дв, с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, за появление на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 22.11.2018 г., к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №-лс от 23.11.2018 г. ФИО2 уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в представленных актах.

Охранник ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт нахождения ФИО2 22.11.2018 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения

Показания свидетеля со стороны истца ФИО12 суд не принимает во внимание, поскольку он отсутствовал в печатном цехе во время отстранения ФИО2 от работы и непосредственным очевидцем событий не был.

Довод истца о том, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него не были истребованы письменные объяснения, опровергается представленными в материалы дела письменными объяснениями ФИО2 от 23.11.2018 г.

Доводы истца о том, что из-за графика работы 22.11.2018 г. в 07 час. 00 мин. после ночной смены 21.11.2018 г., которая заканчивается в 24 час. 00 мин., он не имел возможности отдохнуть, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО2 был ознакомлен и согласен с приказом №-к от 14.11.2018 г. об установлении с 15.11.2018 г. доплаты за увеличение объема работы из расчета 7000,00 рублей в месяц пропорционально отработанному времени (в дни выпуска газет: понедельник, четверг) в соответствии с соглашением сторон. 

Доводы истца о недоказанности факта его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

Проверяя порядок применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, он был уволена с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Поскольку оснований для признания приказа №-лс от 23.11.2018 г. об увольнении незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Областная типография «Печатный двор» о признании приказа №-лс от 23.11.2018 г. об увольнении ФИО2 по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) незаконным; возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке с записи «уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на запись «уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ»; взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, в размере 8970 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова