Дело № 2-1537/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РенаМакс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон ООО «РенаМакс» с целью приобретения автомобиля в интересующей меня комплектации стоимостью не выше 700 000 рублей. Для покупки ему было предложено транспортное средство HAVALН2, 2019 год выпуска, черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Получив от истца согласие на приобретение данного автомобиля по указанной выше цене, продавец предложил ему заключить договор купли-продажи транспортного средства. В счет первоначального взноса истцом было внесено в кассу ООО «РенаМакс» 

<

данные изъяты> руб. Во время подписания указанных выше документов сотрудник ООО «РенаМакс» постоянно акцентировал внимание на озвученной ранее цене автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, удачно совершаемой покупке транспортного средства такой комплектации по указанной стоимости, исходя из чего складывалось впечатление, что цена приобретаемой машины в запрашиваемой комплектации составляет именно 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «РенаМакс» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в его собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. Кроме того, в целях оплаты полной стоимости автомобиля между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор. Однако после заключения указанных выше сделок и внимательного изучения переданных соглашений истец обнаружил, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был поставлен в известность, что автомобиля черного цвета нет в наличии, проданное транспортное средство белого цвета. Удивившись увиденной в договоре купли-продажи окончательной стоимости автомобиля, он пытался отказаться от приобретения данного транспортного средства, так как объективно среднерыночная стоимость автомашин такой модели в аналогичной комплектации значительно ниже. Кроме того, белый цвет автомобиля для него неприемлем, он хотел купить транспортное средство именно черного цвета. Однако сотрудники автосалона сказали, что в случае отказа от заключения договора ему не будет возвращена сумма первоначального взноса. При этом его заверили, что на автомобиль будет нанесена защитная пленка черного цвета. Между тем, после передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. выяснилось, что такие работы выполнены не были. Таким образом, продавцом истцу были предоставлены недостоверные сведения о стоимости приобретаемого транспортного средства и его комплектации. Так, в выданном истцу договоре купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей (а не 

<

данные изъяты> рублей, как заявлялось в автосалоне). Кроме того, цвет автомобиля не соответствует изначального заявленному. При этом, ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в акте приема-передачи не указана комплектация транспортного средства, что фактически не позволяет определить, какое конкретно дополнительное оборудование установлено в приобретенную машину, и соответствует ли данная комплектация обозначенной стоимости, поскольку среднерыночная цена на автомобили аналогичной марки и года выпуска значительно ниже той стоимости, за которую он приобрел транспортное средство в автосалоне продавца. Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что предоставленные истцу сведения и документы на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, вводят потребителя в заблуждение относительно условий реализации автомобиля, его комплектации и стоимости. При заключении договора купли-продажи о реальной стоимости автомобиля истец уведомлен не был, сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения заключенных договоров, уплаченные денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, должны быть возвращены.

Истец просит суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «РенаМакс» договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ООО «РенаМакс» в его пользу уплаченную за автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К заключению договора купли-продажи истца никто не понуждал, и истец во времени не был ограничен. Указанное обстоятельство подтверждается добровольным заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи. При заключении Договора купли-продажи истец был ознакомлен с его условиями (в т.ч. по стоимости автомобиля). В случае несогласия истца со стоимостью автомобиля, он мог не заключать его на указанных в нем условиях. Ответчик, как коммерческая организация, вправе устанавливать любые цены на реализуемые им товары, работы и услуги, поскольку продажа легковых транспортных средств, а равно и выполнение работ (оказание услуг) по установке дополнительного оборудования на автомоторные средства не относятся к отраслям экономики с регулируемыми тарифами (ценами). Оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом самостоятельно, при заключении договора стороны действовали свободно, добровольно и в своих интересах.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе, в случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 10.2 договора) (л.д.10-16).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оплата была произведена покупателем частично за счет собственных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рублей внесена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькоффбанк». 

17.12.2019г. между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля, по условиям которого, ответчик передал, а истец принял спорный автомобиль (л.д.18-19).

В акте приема-передачи подробно указаны все характеристики автомобиля, в том числе цвет. Как и договор купли-продажи, акт приема-передачи содержит подписи истца на каждой странице. 

Претензий по стоимости, качеству и комплектности покупатель не выразил.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец указал, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик предоставил недостоверную информацию о товаре, поскольку устно была согласована иная стоимость транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств доведения продавцом покупателю недостоверной информации о стоимости и комплектности товара не представлено. При передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по стоимости, комплектности и качеству автомобиля не имеет.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства по настоящему договору (цена договора) составляет 

<

данные изъяты>. Согласно пункту 2.1.1, 2.1.1.2 договора цена автомобиля 

<

данные изъяты> руб. включает в себя базовую стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере 

<

данные изъяты> руб. в базовую стоимость не входят. На станице договора имеется подпись покупателя ФИО1 

Согласно пункту 2.2 договора, оплата автомобиля производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора, путем внесения денежных средств покупателем наличными денежными –средствами в кассу продавца и/или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 

<

данные изъяты> руб., покупатель уплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» в качестве заемных средств для покупки Автомобиля. 

Покупатель подтверждает, что он ознакомился с ценами на дополнительные услуги агента, продавца (в том числе услуги по составлению данного договора, договора страхования, консультационные услуги и т.п.) и согласен с ними. Цена дополнительных услуг, оказанных продавцом по данному договору согласована с покупателем и составляет 0 руб.(ноль) рублей, которая включена в цену автомобиля (п.2.3, 2.4). 

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. содержится подтверждение покупателя о том, что он ознакомился с состоянием автомобиля, его техническими характеристиками, состоянием автомобиля и находит их соответствующими договору, осмотрел и проверил автомобиль, его устроила комплектация автомобиля, предпродажная подготовка.

В этой связи доводы иска относительно претензий к комплектации являются необоснованными. Согласно п. 3 акта приема-передачи к договору покупатель с комплектацией транспортного средства покупатель ознакомился, что входит в указанную комплектацию покупателю разъяснили, с указанной комплектацией транспортного средства покупатель согласен.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, также как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации о стоимости и комплектации автомобиля, предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.

Доказательств оплаты автомобиля по иной стоимости истцом представлено не было, истец не отрицал обстоятельства перечисления ответчику денежных средств в согласованной договором купли-продажи сумме.

Истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, которая возложена на продавца статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подтверждается материалами дела, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимой информации о свойствах приобретаемого товара, наличия недостатков в транспортном средстве суду представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении истцу полной информации о товаре, отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные которые могут идентифицироваться предмет договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Доказательств факта существенного нарушения договора стороной ответчика истец в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "РенаМакс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскании уплаченную за автомобиль денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 22.06.2020г. 

__________