Дело № 12-20/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 г. Карачаевск 

Судья Карачаевского районного суда Чотчаев Х.О., 

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление и просит отменить его, прекратив производство по делу, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В обоснование жалобы указал следующее. В постановлении суда указано «изучив материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу», суд пришел к выводам о его виновности. Судебное разбирательство было проведено в его отсутствие и суд не мог выслушать его и принять решение.

Он проживает по адресу 

<

адрес> и извещение суда о проведении судебного разбирательства он не получал, о чем непосредственно указывается и в обжалуемом постановлении. Суд вынес решение в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 24.5, 28.9 КоАП РФ.

При принятии решения судом не учтено, что законных оснований у инспектора ДПС для его медицинского освидетельствования не имелось, в виду чего его отказ от прохождения медицинского освидетельствования проводимым работником ДПС являлся правомерным. При этом, от проведения медицинского освидетельствования врачом он не отказывался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012 №2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке). Ни один из признаков, указанных в п.3 Правил, у него не имелся.

Согласно разъяснениям, указанным в ч.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В ходе судебного разбирательства он намерен был доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения и недопустимость использования в качестве доказательств имеющиеся материалы дела, путем допроса имеющихся у него свидетелей и самих работников полиции, составивших административный материал. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал и просил суд признать постановление мирового судьи от 08.08.2017г. незаконным и отменить его, прекратив производство по делу. От проведения медицинского освидетельствования врачом он не отказывался. О времени и месте рассмотрения дела судом его не извещали ни по почте, ни по телефону. В ходе судебного разбирательства он намерен был доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения и недопустимость использования в качестве доказательств имеющиеся материалы дела, путем допроса имеющихся у него свидетелей и самих работников полиции, составивших административный материал. Никаких свидетелей или понятых, как указано в постановлении судьи, при составлении протокола не было.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом им решении. 

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 указал, что «ФИО3» был извещен надлежащим образом, «поскольку почтовое отправление, направленное по адресу места жительства «ФИО3.» возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения». Кто такой ФИО3 и какое отношение он имеет к рассматриваемому делу, суду апелляционной инстанции не понятно.

Как видно из материалов дела, судебных извещений почтовым отправлением ФИО1 не направлялось. И возвращенного письма с отметкой об истечении срока хранения, как указано в постановлении, в деле также нет. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 извещен о времени слушания дела по телефону. Однако, в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что суд пришел к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения «изучив материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу». При назначении наказания суд признал смягчающим вину ФИО1 обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном. Рассматривая дело в отсутствие правонарушителя ФИО1, как суд мог выслушать его, признать смягчающим наказание обстоятельством его раскаяние в содеянном, суду апелляционной инстанции не понятно. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и привело к вынесению постановления о назначении административного наказания без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако исходя из требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных в судебном заседании недостатков, которые свидетельствуют о неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств по делу, имеющих место в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района от 8 августа 2017 года и направить дело но новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст.30.5 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2017г. в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Карачаевского судебного района на новое рассмотрение. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Х.О. Чотчаев