Дело № 1-31/17 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бурунгуле Р. У.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоджинского района Республики Тыва Намажапа В. С.,

потерпевшей М.,

подсудимого К.

его законного представителя С.

защитника – адвоката Шыырапай Л. М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 00-01 часом в 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения К. и С.1 возникла ссора, перешедшая в драку из-за того, что С.1 требовал у К. привести коня, из-за чего у К. возникла личная неприязнь к С.1 и на этой почве возник умысел на умышленное причинение С.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С этой целью, тут же, находясь в кухне указанного дома, К. вооружившись дровиной, лежавшей возле печи, используя её в качестве оружия, из личной неприязни к С.1, возникшей на почве ссоры и драки, умышленно, с целью причинения С.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти С.1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес многочисленные удары дровиной в область головы С.1, затем потащил последнего во двор указанного дома, где нанес многочисленные удары обутой ногой в область головы С.1, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы: закрытый линейный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, ушибленные раны бровей, сквозная рана левой ушной раковины, кровоподтеки лобной области, вокруг правого глаза, подбородка слева, ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губ, ссадины в лобной области слева и справа, у наружного угла левого глаза, в левой скуловой области, осложнившиеся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку слева объемом 

<

данные изъяты>, в желудочки головного мозга, острой сердечной и легочной недостаточностью, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая по неосторожности смерть С.1 

Подсудимый К. в судебном заседании сначала вину не признал, затем признал полностью, указав, что признает вину в ссоре, в нанесении двух ударов потерпевшему по спине, нанесении ударов кулаком, и добровольно показал, что С.1 требовал у него коня, говорил, что он зять, а у него нет коней, из-за этого началась ссора. Потом они пришли и сидели у Л., и С.1 опять начал требовать коня, ссора перешла в драку, он ударил С.1 два раза поленом по спине, вывел на улицу, побил кулаком по лицу и ушел, а С.1 зашел в дом Л., а утром Л. пришел и сказал, что С.1 разбудить не смог. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаниям К. (л. д. 126-130), С.1 по непонятной причине требовал привезти из 

<

адрес> коня, он отказал, и между ними началась ссора, перешедшая в драку. Когда он в очередной раз кулаком ударил С.1 и последний упал, он пошел к дому Л. Когда он приблизился к дому Л., С.1 догнал его, они вдвоем зашли в дом Л., где С.1 продолжил говорить, чтоб он привез коня, из-за чего они снова начали драться, в ходе чего С.1 упал на пол, а он ударил С.1 дровиной, вывел во двор и несколько раз ударил кулаками по голове С.1 и ушел.

Оглашенные показания К. были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением в том числе требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний к протоколам у участников не имелось, и подсудимый их признал в судебном заседании.

Исследовав и оценив все доказательства, суд признал доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и оно является преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, его совершил подсудимый, и его вина в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании показала, что со слов отца она узнала, что ее сожитель С.1 ушел с К. К. ей сказал, что побил С.1, Л. сказал, что не смог разбудить С.1 Где находятся близкие родственники С.1 она не знает, они отбывают лишение свободы, у нее с С.1 имеются совместные дети.

Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что она с сожителем К. распивали спиртное с С.1, около 19 часов она с К. пошли домой пьяные и легли спать. Она сразу уснула, так как опьянела, и спала. Утром пришел Л. и сказал, что С.1 не просыпается, после чего К. ничего не говоря, уехал в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что около полуночи к нему домой пришли пьяные К. и С.1, разговаривали между собой. С.1 сказал им, что они из 

<

адрес>, С.1 и К. поссорились и потом подрались, он разнимал их, а К. бил С.1 поленом по затылку. К. спрашивал у него нож, он ответил, что ножа нет. Потом К. пинал С.1 по голове, вывел С.1 на улицу, шумел на улице. Он не стал с ними выходить. Через некоторое время он вышел и увидел, что С.1 лежит, а К. уже ушел.

Объективность показаний свидетелей и потерпевшей подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Протоколом осмотра места происшествия (л. д. 11-18), которым зафиксирован осмотр территории дома, где у крыльца на снегу обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на кухне обнаружена дровина с многочисленными пятнами вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде помарок. У юго-западного угла дома обнаружен труп.

Протоколом осмотра предмета (л.д. 163-166) - дровины, имеющей многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде помарок.

Заключением экспертизы трупа (л. д. 26-35), согласно которому смерть С.1 наступила от телесных повреждений, расценивающихся при жизни как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае явившихся непосредственной причинной его смерти в виде сочетанной тупой травмы: закрытый линейный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленные раны бровей, сквозная рана левой ушной раковины, кровоподтеки лобной области, вокруг правого глаза, в области подбородка, ушибленные раны на слизистой губ, ссадины в лобной области, у наружного угла левого глаза, в левой скуловой области, осложнившихся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, острой сердечной и легочной недостаточностью. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов как с выраженной гранью так и без таковой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л. д. 43-45), согласно которому у К. каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (л. д. 142-146), согласно которому К. в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, каких-либо признаков временного расстройства психической деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, и в настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств: копия паспорта (л. д. 98), требование о судимости, приговор, постановление (л. 

<

...> 110), справки (л. 

<

...>), характеристики (л. 

<

...>), справка о составе семьи (л. д. 118), согласно которым К. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; по месту жительства администрацией села характеризуется посредственно, полицией - отрицательно; на наркологическом учете не состоит, на психиатрическом учете 

<

данные изъяты>, а также характеристику потерпевшего (л. д. 76).

В связи с наличием отрицательной характеристики от полиции и посредственной характеристики от администрации села суд признает К. характеризующимся в целом посредственно.

Относимость и допустимость представленных стороной обвинения доказательств сомнений у суда не вызвала, каждое по отдельности, так и в совокупности, они полностью доказывают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Предварительное следствие по уголовному делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащими процессуальными лицами, экспертизы проведены компетентными лицами, оснований сомневаться в их выводах суд не нашел.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным предварительным следствием и судом, так как они полностью согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимого и иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы трупа, и берет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд принимает в основу приговора оглашенные показания, так как они были даны им непосредственно после совершения преступления, являются полными, ясными и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в суде доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы трупа, и были получены органами предварительного следствия с полным соблюдением уголовно-процессуальных норм, а изменение подсудимым показаний в суде суд считает его способом защиты от обвинения.

Довод подсудимого о том, что он два раза ударил потерпевшего поленом только по спине и потом наносил удары только кулаком в лицо, опровергаются показаниями свидетеля Л. и оглашенными показаниями самого подсудимого. 

Довод подсудимого о том, что после драки С.1 сам зашел в дом Л., опровергается показаниями свидетеля Л.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в области жизненно-важных органов - головы и механизм их причинения, нанесенных сильными и множественными ударами дровиной и обутой ногой, свидетельствуют об умысле К. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о том, что К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения С.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, и, осознавая, что наносит удары в жизненно важный орган – голову, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти С.1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Таким образом, анализируя добытые доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого К. и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Так как он из личной неприязни с умыслом на причинение С.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись дровиной, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти С.1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес многочисленные удары дровиной и обутой ногой в область головы С.1, причинив этим телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы, являющуюся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую по неосторожности смерть С.1

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы суд признает К. вменяемым.

Так, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>; посредственную характеристику от администрации села; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшей о возможности снисхождения к подсудимому.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает: на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как К. совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за особо тяжкое преступление; на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность К. совершившего особо тяжкое преступление, будучи судимым за аналогичное, совершение преступления после распития спиртных напитков в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно, о чем свидетельствуют показания свидетелей и его собственные, и в силу нахождения в состоянии опьянения, К. поссорился и подрался с С.1 и у него возник умысел на совершение преступления в отношении последнего, в связи с чем нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с совершением им преступления. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при определении размера наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, 

<

данные изъяты>, суд учитывает особую тяжесть совершенного К. преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, особо опасный рецидив преступлений в действиях К. обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать и цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не нашел.

Отбывание наказания К. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность К. наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд счел необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ограничение свободы К. заключается в следующих ограничениях: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. При этом на К. возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По настоящему уголовному делу в связи с отсутствием у К. средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность К. 

<

данные изъяты>, суд освободил его от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство по настоящему делу – дровину, как послужившую орудием преступления, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 03 (три) месяца с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании ст. 53 УК РФ при исполнении наказания в виде ограничения свободы К. установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы К. исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

К. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - дровину - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р. У. Бурунгуле