Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22-8267/2025

УИД 50RS0028-01-2025-003688-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 

16 сентября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Алиева А.Г. в защиту осужденного, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Пироженко Я.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алиева А.Г. в защиту осужденного и представителя потерпевшей адвоката Пироженко Я.Л. на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 Умуд оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения – не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей ФИО2 Постановлено с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскать 200 000 рублей. Заявленные требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удостоверение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении заявленных потерпевшей требований о взыскании процессуальных издержек, состоящих из транспортных расходов на проезд к следователю и в судебное заседание в размере 120000 рублей, а также стоимости эвакуации транспортного средства в размере 25000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденного и адвоката Алиева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей адвоката Пироженко Я.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев А.Г. в защиту осужденного, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с принятыми судом решением, считает приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отвечающим целям уголовного наказания, не восстанавливающим социальную справедливость, ущемляющим интересы не только семьи осужденного, но и интересы потерпевшей. Адвокат указывает, что совершенное осужденным преступление является неосторожным, ФИО1 скорость не превышал, находился в трезвом состоянии, умышленные действия по совершению ДТП не предпринимал, в связи с чем, степень общественной опасности данного преступления свидетельствует в пользу того, что ФИО1 необходимо сохранить право управления транспортными средствами. Кроме того, адвокат считает, что установленные судом положительные данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту, имеет заболевания, публично принес извинения потерпевшей, давал суду основания не назначать ему дополнительное наказание. Также автор жалобы отмечает, что при принятии своего решения суд не принял во внимание, что право управления транспортным средством является единственным источником дохода осужденного, который необходим для возмещения вреда, причиненного потерпевшей. Выводы суда о том, что после совершенного ДТП и до вынесения приговора ФИО1 не начал возмещение причиненного потерпевшей вреда необоснованны, так как в судебном заседании осужденный указывал, что приходил в лечебное заведение к потерпевшей и приносил свои извинения, предлагал финансовую и иную помощь, но потерпевшая отказалась. Лишение права управления транспортными средствами ФИО1 влияет на условия жизни его семьи, так как кроме него в семье никто не работает и он единственный, кто ухаживает за больными родителями. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Пироженко Я.Л. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения. По мнению автора жалобы, назначенное осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год не соответствует причиненным потерпевшей последствиям для ее здоровья и имущества. Выводы суда относительно заявленного потерпевшей гражданского иска не соответствуют материалам уголовного дела, представленным доказательствам потерпевшей в судебном заседании. Подробно приводя в жалобе структурированную хронологию событий предварительного расследования уголовного дела, адвокат обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка изменению позиции осужденного в ходе судебного разбирательства в части не признания заявленных потерпевшей исковых требований. Также адвокат не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы для определения стоимости причиненным ТС потерпевшей повреждениям, поскольку в принятом судом решении отсутствуют соответствующие выводы. Кроме того автор жалобы выражает несогласие в принятым судом решением в части возмещения компенсации морального вреда потерпевшей в размере 200 000 рублей, так как считает, что назначенное осужденному, не имеющему официального источника доходов, наказание в виде ограничения свободы не сможет обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевшей и возмещение ей причиненного вреда. Установленная судом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей несоразмерна понесенным потерпевшей физическим и психологическим страданиям, а отказ суда в рассмотрении заявленных потерпевшей требований в части возмещения причиненного материального ущерба нарушает интересы потерпевшей, которая рассчитывала на справедливое разрешение конфликта в едином процессе. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. 

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершённом им преступлении, за которое он осужден, что не оспаривается в апелляционных жалобах. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы суда о юридической квалификации содеянного осужденным мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в его основу такие доказательства как показания ФИО1 об обстоятельствах совершения ДТП; показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах получения удара в заднюю часть своего автомобиля; показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах ДТП с автомобилем под управлением потерпевшей, а также произошедшего столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем потерпевшей; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ГИБДД об обстоятельствах оформления ДТС с участием трех автомобилей - ФИО2, ФИО1 и ФИО3; протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей; протокол осмотра транспортного средства потерпевшей, с обнаружением механических повреждений; заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой ФИО2 причинены повреждения в виде ушиба правого легкого и переломов 2-8 левых ребер со смещением отломков, повреждением ткани левого легкого и формированием травматического левостороннего пневмоторакса, в комплексе составляющих закрытую травму грудной клетки возможно в день рассматриваемых событий - 

<

данные изъяты>. Установленные повреждения причинены ударным действием тупого предмета (либо вследствие соударения с ним областью грудной клетки), не исключает возможности образования их от действия внутренних частей автомобиля в момент ДТП. Установленные у ФИО2 повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. 

<

данные изъяты> Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

данные изъяты> н от 

<

данные изъяты> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд любыми мерами в соответствие с требованиями абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако этого не сделали иные доказательства, исследованные, проанализированные и оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Каких-либо сведений о нарушении прав осужденного либо потерпевшего, его представителя при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевшей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики в быту, состояние здоровья осужденного и его отца, имеющих заболевания, публичное принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, свое решение, надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано и принято в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ. Справедливость данного решения не вызывает сомнений с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и степени общественной опасности содеянного. 

Кроме того, несмотря на утверждения и доводы жалобы адвоката, при назначении ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 по профессии не является водителем и с учетом возраста осужденного, состояния его здоровья он не лишен возможности работать в других областях, не связанных с управлением транспортными средствами и получать соответствующий доход.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей оснований к усилению дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение, ухудшение качества жизни, причинив физические и нравственные страдания.

Однако заслуживают внимания доводы представителя потерпевшей о несоразмерности установленной судом денежной компенсации фактически причиненного ФИО2 морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований ст.151, ст.1101 ГК РФ, и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении гражданского иска в данной части, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевшей последствия, причиненные ей физические и нравственные страдания, однако не в полной мере их учел, чем нарушил требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей решение суда в части возмещения материального вреда основано на нормах действующего законодательства. 

Судом обоснованно за потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как установлено судом для разрешения заявленного потерпевшей иска в данной части необходимо привлечения в качестве соответчиков по делу помимо собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, страховщика согласно полису ОСАГО, гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля с правом предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 Умуда оглы изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с осужденного ФИО1 Умуда оглы в пользу потерпевшей ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова