Решение

 в окончательной форме вынесено 11.01.2019 г. Дело 2-1177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ИКБ «Совкомбанк» (преобразованным 01.09.2014 г. в ОАО ИКБ «Совкомбанк», в дальнейшем 05.12.2014 г. зарегистрированным как ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 17.03.2011 г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. по процентной ставке 33% годовых сроком на 60 месяцев. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 г. в размере 166552,38 руб., из которых: 55827,64 руб. – просроченная ссуда, 17027,59 руб. – просроченные проценты, 0 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 93697,15 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531,05 руб. 

В иске указано, что в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору. Ответчиком были произведены платежи на общую сумму 45665,98 руб. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредитных средств и оплаты неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, заявленные требования истец поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Указала, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ею более трех лет назад, однако Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только в конце 2018 года, то есть, по истечении срока исковой давности. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы настоящего дела и дела № 2-1011/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты ФИО1 от 17.03.2011 г. между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства по договору были зачислены Банком на счет ФИО1, открытый у истца согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Как усматривается из заявления-оферты по кредитному договору, подписанному ответчиком ФИО1, она была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, в т.ч.- по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В соответствии с разделом "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичные последствия предусмотрены при нарушении заемщиком срока уплаты начисленных процентов. В этом случае договор предусматривает начисление неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 полностью согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.03.2011 г. по 19.11.2018г. Заемщику кредитором было направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое не было исполнено. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.11.2018 г. составила 166 552,38 руб., из которых: 55827,64 руб. – просроченная ссуда, 17027,59 руб. – просроченные проценты, 93697,15 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом, представленным истцом. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ правопреемство, произошедшее в установленном между сторонами правоотношении, как и перемена лиц в обязательстве по иным основаниям не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно в отношении каждого повременного платежа на условиях, предусмотренных кредитным обязательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей по кредитному договору денежными средствами, до 03.12.2013г. она производила расчеты по кредиту путем внесения платежей в счет погашения долга. 

Разделом Е кредитного договора предусмотрен график осуществления заемщиком платежей по кредиту, согласно которому общий размер ежемесячного платежа по основному долгу и процентам составляет 2251,32 руб., кроме последнего платежа – 2704,69 руб., дата внесения которого 17.03.2016г. Как следует из представленной выписки по счету последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 03.12.2013г. в размере 2000 руб.

Законом для исчисления срока исковой давности установлен трехлетний срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Дата окончания действия кредитного договора в данном случае не является моментом для начала исчисления срока исковой давности, учитывая, что заемщик перестала исполнять обязательства по погашению кредита и производить в связи с ним какие-либо операции задолго до окончания действия кредитного договора. О нарушении своего права и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору кредитования Банку стало известно в тот момент, когда ответчик перестала надлежащим образом исполнять обязательства по договору, т.е. с 17.01.2014г., когда ею не был произведен очередной платеж по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что 31.07.2018 г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа и определением от 07.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.07.2018 г. в сумме 166568,36 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2265,68 руб. 

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от 03.09.2018 г. судебный приказ был отменен, что явилось основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в районный суд с настоящим иском 28.11.2018 г. Таким образом, период с 31.07.2018г. по 03.09.2018г. исключается из общего трехгодичного срока исковой давности. При этом если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец направил в суд настоящий иск 28.11.2018 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 31.07.2018 г. Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 31.07.2018 г. Таким образом, из размера задолженности подлежат исключению платежи, которые приходились на период до 31.07.2015г. Собственного расчета задолженности, с учетом срока исковой давности, стороны суду не представили. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг – 45791,04 руб. ( 55827,64 руб.-10036,6 руб.), проценты- 17027,59 руб. 

Штрафные санкции банком начислены как на просроченную ссуду - в размере 41944,36 руб., так и на просроченные проценты- в размере 51752,79 руб., всего- 93697, 15 руб.

При определении размера неустойки, суд исходит из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив их размер (с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ) до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4258,03 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2011 г. в сумме 82819, 63 руб., в т.ч. : основной долг –45791,04 руб., проценты- 17027,59 руб., штрафные санкции- 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4258,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Долгощинова