Судья Камалов Р.М. дело № 22 – 2151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Козлова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в г. Казани, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий двух малолетних детей, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: г

<

адрес>, несудимый;

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Козлова О.Б., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 14 октября 2023 года примерно в 00 часов 20 минут в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянов И.Я., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами возраст, явку с повинной, а также наличие инвалидности у осужденного. Указывает, что документов, подтверждающих наличие у ФИО1 инвалидности, в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания защитником не представлено. Полагает, что возраст осужденного не может быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 малолетним либо лицом преклонного возраста не является. Кроме того, обращает внимание на то, что осужденный в правоохранительные органы с явкой повинной не являлся. По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства подлежат исключению из числа смягчающих наказание.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, фактические обстоятельства содеянного, установленные совокупностью объективных доказательств, исследованных и проверенных судом в соответствии со статьей 88 УПК РФ, сторонами не оспариваются, как не оспаривается и квалификация содеянного.

Вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ...., и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. 

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ (основное наказание) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительное наказание). 

Вместе с тем приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в части необоснованности признания ряда обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

При задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены на месте совершения преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил. В связи с этим его признательные показания после задержания охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины. 

Также суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством возраст осужденного, которому исполнилось 32 года, поскольку он не является ни несовершеннолетним, ни пожилым или престарелым лицом.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 инвалидности. Данное обстоятельство в качестве смягчающего также признано необоснованно. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, его инвалидности, возраста.

Вносимые изменения основанием для изменения, назначенного осужденному основного наказания, не являются, поскольку оно полностью соответствует содеянному и является справедливым. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части назначения ФИО1 максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При назначении наказания суд установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом дополнительное наказание назначил в максимальном размере, чем нарушил требования уголовного закона, поскольку фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Более того, судом ошибочно указано на наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, тогда как согласно материалам дела на его иждивении находятся двое малолетних детей. Данное обстоятельство на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО1 срок дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств явку с повинной, его инвалидность, возраст.

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, исключив из описательно-мотивировочной части указание о наличии несовершеннолетних детей. 

Снизить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий