Судья: Меркулов Д.Б. Дело № 33а-3757/2026(2а-1294/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 26 января 2026 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда по делу №2а-1294/2023,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Балашиха Московской области и просили:

признать незаконным бездействие администрации городского округа Балашиха Московской области по устранению проблемы подтопленных земельных участков и восстановлению системы водоотведения в виде водоотводных канав по адресу: 

<

данные изъяты>;

- обязать администрацию городского округа Балашиха Московской области в разумный срок привести конструкции и элементы водоотводного сооружения (системы ливневых канав), расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с действующим требованиям строительных норм и правил, уведомив административных истцов о выполнении данных работ;

- обязать администрацию городского округа Балашиха Московской области в разумный срок устранить причины затопления земельных участков административных истцов, а также восстановить водоотводное сооружение (системы ливневых канав) вдоль улицы Вторая до существующей системы ливневой канализации, расположенной на пересечении улиц Граничная и Вторая и поддерживать ее в исправном состоянии, исключающем в дальнейшем затопление земельных участков административных истцов в период паводка, таяния снега, выпадения осадков;

- взыскать с администрации городского округа Балашиха Московской области в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен частично, суд поставил:

- признать бездействия администрации городского округа Балашиха Московской области, выразившиеся в непринятии мер по восстановлению водоотводных сооружений по адресу: 

<

данные изъяты>, незаконными;

- обязать администрацию городского округа Балашиха Московской области в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять меры по восстановлению водоотводных сооружений (системы ливневых канав) вдоль 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты> протяженностью приблизительно 717 метров до существующей системы ливневой канализации, расположенной на пересечении 

<

данные изъяты> в соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

данные изъяты>-89;

взыскать с администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

- взыскать с администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2(паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

- административный иск ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Балашиха Московской области об обязании содержания сооружений в исправном состоянии – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> №33а-6595/2024, кассационным определением судебной коллегии по административным делам от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а-22060/2024 решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист, на основании которого 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

<

данные изъяты> в суд поступило заявление администрации г.о. Балашиха об отсрочке исполнения решения суда, в котором указывалось, что в ходе исполнительного производства выявлены препятствия, не зависящие от администрации г.о. и объективно затрудняющие исполнение решения суда, а именно: на отдельных участках вдоль спорного участка для обустройства ливневой канализации ряд граждан самостоятельно забетонировали въезды на свои земельные участки, фактически затрудняя исполнение решения суда и обуславливая необходимость демонтажа забетонированных въездов.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части исполнения вышеуказанной обязанности по восстановлению ливневой канализации на срок до 

<

данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, на возникновение спорной ситуации из-за длительного неисполнения решения суда со стороны администрации г.о., на нарушение права граждан на исполнение судебного акта в разумный срок, на необоснованность вывода суда о невозможности проведения работ в зимний период времени, недоказанность наличия препятствий в виде забетонированных въездов, на нарушение баланса частных и публичных интересов.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела применительно к рассматриваемому вопросу в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (часть 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление администрации г.о. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2026 года в части возложения на администрацию г.о. обязанности по восстановлению ливневой канализации в спорном месте, городской суд указал, что имеются препятствия в исполнении решения суда в указанной части и выполнение работ возможно только при наступлении благоприятных погодных условий (положительных температур окружающего воздуха).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение части 2 статьи 189 КАС РФ заявление администрации г.о. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривалось без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц, что в силу части 1 статьи 315, пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалованного определения суда и направления дела в тот же суд для нового рассмотрения заявления администрации г.о. Балашиха о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения заявлениям администрации г.о. Балашиха Московской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья