Дело № 2-172/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

07 июня 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен беспроцентный заем на сумму 975 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, на момент обращения в суд сумма займа составила 750 00 рублей, также истец просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью №., кадастровый № и земельный участок по адресу: г

<

адрес> принадлежащие ответчику.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, снизив сумму основного долга по договору до 595 000 рублей, уточнив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки оставив прежней в размере 500 000 рублей, поддерживая требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО21 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 ФИО22 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, который исковые требования признал частично в сумме основного долга – 10 375 рублей, процентов 29 618 рублей 12 копеек, представил расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчиком истцу, а также квитанции, свидетельствующие о банковских перечислениях денежных средств, указал, что сумма долга выплачена ответчиком в полном объеме, относительно требований о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав о невозможности одновременного начисления ответчику неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что допущенное ответчиком нарушение явно несоразмерно стоимости заложенного имущества и не превышает 5% его стоимости. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 заключен договор займа №, в рамках которого ответчику предоставлен беспроцентный заем на сумму 975 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора, в случае если сумма займа не возвращена, предусмотрены неустойка за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д.4, 5)

В обеспечение договора займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО25 в залог предоставлен земельный участок и жилой дом площадью №., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ответчику.

ФИО4 ФИО26 обязательств по погашению займа не исполнила в полном объеме.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит ответчика возвратить неуплаченную сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, а также неустойку 1 770 000 рублей, при этом указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено в счет погашения основного долга 225 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ - шесть платежей по 37 500 рублей (37500 х 6), а также неустойки ДД.ММ.ГГГГ 225 000 рублей. (л.д.13, 80-85).

Получение денежных средств по распискам (л.д.80-85) на сумму 225 000 рублей представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, требования о взыскании денежных средств по данным распискам, не предъявлены. 

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлены иные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В частности в счет погашения основного долга в сумме 750 000 рублей, суд засчитывает расписки:

л.д. 49 - 37 500 рублей (август) взял – подпись ФИО3; 

л.д. 50 – 30 000 рублей и 6 750 рублей – подпись ФИО3;

л.д. 51 – 470 000 рублей – подпись ФИО3;

л.д. 52 – 37 500 рублей и 50 000 рублей - подпись ФИО3;

Подписи истца ФИО3 ФИО27. в расписках (л.д.50, 52) и (л.д.49) представитель истца признал в судебном заседании и подтвердил факт получения истцом данных денежных средств, в связи с чем добровольно уменьшил сумму основного долга до 595 000 рублей (37 500 + 37 500 + 30 000 + 50 000), подписи ФИО3 ФИО28 в указанных расписках подтверждаются также выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3 ФИО29 в данных расписках выполнены самим ФИО3 ФИО30

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) остаток 470 000 рублей, содержащую вероятно подпись ФИО3 ФИО31 суд расценивает как расписку в получении ФИО3 ФИО32 остатка в сумме 470 000 рублей по договору займа от ФИО4 ФИО33 поскольку расписка предъявлена ответчиком совместно с другими расписками, выполненными истцом, подпись в которых от изначально отрицал. 

Согласно выводам заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 ФИО34 в данной расписке выполнена вероятно самим ФИО3 ФИО35 

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. 

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, ответчиком представлены сведения о перечислении на банковскую карту истца ФИО36 денежных средств в следующем размере:

л.д.75 - ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

л.д. 75 - ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей;

л.д. 75 - ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; 

л.д.76 (оборот) – ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

л.д. 77 (оборот) – ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей.

Итого: остаток задолженности ФИО4 ФИО37 по оплате основного долга составляет 36 250 рублей, исходя из расчета: 750 000 – 37 500 – 30 000 – 6750 – 470 000 – 37 500 – 50 000 – 15 000 – 21 000 – 15 000 – 10 000 – 21 000 = 36 250 рублей.

Требования ФИО3 ФИО38 о взыскании с ФИО4 ФИО39 неустойки, предусмотренной № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду представлены, следующие документы, подтверждающие факт уплаты, предусмотренной законом неустойки, в частности:

л.д. 13 – сведения об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 225 000 рублей;

л.д.50 – 37 500 рублей;

л.д. 51 – 23 500 рублей; 

л.д. 52 – 10 500 рублей.

Всего 296 500 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании заявленной неустойки в размере 500 000 рублей.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая решение о снижении, предусмотренной договором неустойки до суммы основного долга 36 250 рублей, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, также факт полного отрицания истцом выплаты денежных средств по договору займа и уплаты неустоек, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, факт выплаты неустойки ответчиком в сумме 296 500 рублей.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 1 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижается судом до 36 250 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ответчику.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, при заключении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что предмет залога оценивается ими в 1 500 000 рублей, из которых жилой 

<

адрес> 000 000 рублей, земельный участок 500 000 рублей. 

Сумма займа на момент рассмотрения спора составила 36 250 рублей, неустойка 36 250 рублей, что составляет 4, 8% от стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком допущена просрочка платежей, установленных графиком, но на момент рассмотрения спора остаток всей суммы задолженности по кредиту составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, а несвоевременно исполнение ответчиком условий договора займа в данном случае нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ФИО4 ФИО40 в пользу ФИО3 ФИО41 задолженности по договору займа в сумме 558 750 рублей, неустойки в сумме 463 750 рублей следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера взысканной судом задолженности 36 250 рублей и неустойки 36 250 рублей, размер государственной пошлины составит 2 375 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований на сумму 12 075 рублей следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО42 к ФИО4 ФИО43 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО44 в пользу ФИО3 ФИО45 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 250 рублей, неустойку 36 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 375 рублей, а всего 74 875 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО46 о взыскании с ФИО4 ФИО47 задолженности по договору займа 558 750 рублей, неустойки 463 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 075 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО48 к ФИО4 ФИО49 об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н.Джумагалиева 

Справка: мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева