Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что 30.12.2016 года платежным поручением № истцом была ошибочно перечислена ФИО1 денежная сумма в размере 319142 рублей. При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы. Страховой акт с № от 27.12.2016 года, в соответствии с которым произведена выплата, зарегистрирован не был, договорные отношения между АО «Страховая группа «УралСиб» и ответчиком отсутствует. Согласно информационной базе Российского союза автостраховщиков (РСА), какие либо сведения о полисе ОСАГО с номером ЕЕЕ5437858201 отсутствуют. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца от ФИО1 не поступали.

На основании вышеизложенного АО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 319 142 рублей, государственную пошлину в размере 6 391 рубля.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от 30.12.2016 года истцом было ошибочно перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 319142 рублей (л.д.7).

При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы. Страховой акт с № от 27.12.2016 года, в соответствии с которым произведена выплата, зарегистрирован не был, договорные отношения между АО «Страховая группа «УралСиб» и ответчиком отсутствует. 

Согласно информационной базе Российского союза автостраховщиков (РСА), какие либо сведения о полисе ОСАГО с номером ЕЕЕ5437858201 отсутствуют (л.д.8)

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца от ФИО1 не поступали.

В силу вышеизложенного исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 319142 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 391 рублей (л.д. 5), исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 319142 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 27 мая 2019 года.

Судья М.В. Избаш