Дело № 1-166/2024(12401320030000084)

42RS0013-01-2024-000617-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 15 мая 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Дроздова В.Ю.

защитника адвоката Андросова В.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.01.2024 года в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 30 минут (но не позднее 31 января 2024 года) ФИО1, находясь между первым и вторым подъездом во дворе дома №18 по пр.Строителей в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны Потерпевший №1 и проживающих в указанном доме лиц, тайно, умышленно похитила, оброненный потерпевшей Потерпевший №1 в указанном месте сотовый телефон смартфон Xiaomi Redmi 12С модель 22126RN91Y стоимостью 9000 рублей с находившимися в нем сим-картами «Билайн» и «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на их счетах. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, и обратив в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин ИП «Кутова E.Л.» ДД.ММ.ГГГГ, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ущерб возмещен в полном объеме и, и они примирились.

Подсудимая ФИО1 просила о прекращении уголовного дела за примирением, при этом пояснила, что в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред, и примирилась с потерпевшей

Защитник адвокат Андросов В.С. просил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить, поскольку все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, поскольку подсудимая не судима, совершил преступления средней тяжести, ущерб по делу возмещен в полном объеме, подсудимая примирилась с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: 

Подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, ущерб по делу возмещен в полном объеме, подсудимая и потерпевшая примирились. 

Требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.25, ст.256 п.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить. 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>