Судья Зюзина М.В. № 22 – 46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 января 2019 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретарях Зининой Е.А., Киячко А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Зубахиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа врио начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 13.08.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалован ответ врио начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 13 августа 2018 года об отсутствии оснований для проведения проверки о сговоре эксперта ЭКЦ и оперативного сотрудника полиции, а также для проверки обоснованности экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного к настоящему времени в отношении ФИО1 уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что, отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, суд лишил его гарантированного ч.2 ст.46 Конституцией РФ права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зубахину Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. 

В сфере уголовного судопроизводства закрепленные в Конституции Российской Федерации право обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту и на доступ к правосудию конкретизируются положениями уголовно-процессуального закона.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положению пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что врио начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области по обращению ФИО1 дан ответ в рамках проверки его сообщения, не регламентированной ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку заявитель обжалует действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования, то есть отсутствует предмет обжалования, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2018 года по жалобе в порядке ст.125 УК РФ ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Судья: Баранова Н.А.