Мировой судья с/у Дело №

№ 

<

адрес> Республики Дагестан в мировом суде №

Эфендиев У.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре - Гамидовой И.А.,

с участием:

частного обвинителя - Кадиевой Т.С.,

Гаджикурбановой С.Г. ее представителя Джамалова Д.А., 

адвоката - Магомедхановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадиевой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

Гаджикурбановой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, работающей контролером на заводе «Электросигнал» в 

<

адрес>, вдовы, имеющей троих детей, невоеннообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ 

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление частного обвинителя - Кадиевой Т.С. полагавшей необходимым постановление изменить, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение Гаджикурбановой С.Г. и ее представителя Джамалова А.Д., адвоката Магомедхановой А.С. полагавших обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гаджикурбановой С.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; Гаджикурбановой С.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 тыс. руб.; установлен срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу; разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменит постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по делу осуществит в общем порядке.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно причинила легкий вред здоровью, малолетнему ребенку - ФИО2 (9 лет). 

В апелляционной жалобе частный обвинитель Кадиева Т.С. просит состоявшееся постановление отменить, с назначением другого наказания, ввиду допущенных судом нарушений требований закона, полагая, что назначенный судебный штраф чрезмерно мягким не соответствующим общественной опасности содеянного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из уголовного дела, в ходе судебного заседания ФИО1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд ходатайство удовлетворил. В апелляционной жалобе частный обвинитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сообщила, что примирением с подсудимой не произошло, последняя каких-либо мер направленных на заглаживание вреда не приняла. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки приведенным нормативным положениям обжалуемое постановление мирового судьи, каких-либо выводов относительно действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда не содержит.

Таковые данные отсутствуют и в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о том, что мировым судьей вопрос о заглаживании вреда ФИО1 и в чем он выражен вообще не обсуждался, ограничившись лишь констатацией наличием указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности без исследования фактических обстоятельств. 

Однако именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких данных, принятое мировым судьей решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нельзя признать законным. Допущенное судом нарушение требований закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Что касается иных вопросов, на которые указано в апелляционной жалобе, и обращено внимание в суде апелляционной инстанции, то они могут быть разрешены при новом судебном рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан. 

Апелляционную жалобу Кадиевой Т.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов