Дело № 1-16/2021 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретарях Абдуллиной А.З. и Фаткуллиной Г.Ш.,

с участием:

государственных обвинителей Исмагиловой Ю.Р., Лукманова Р.У., Ханова Д.У., Юсупова Р.А., 

защитника – адвоката Валитова Э.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ... 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (сыновей ... 

<

дата обезличена> года рождения, ... 

<

дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 19.03.2019 по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.03.2020 по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 22.06.2020 по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 159.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, в период с ... до ... часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана в помещении администратора автомойки «H2O», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, ... похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10i» стоимостью 10 000,00 рублей, в комплекте с чехлом, двумя сим – картами и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

Пояснил, что в 

<

дата обезличена> года его родственница по его просьбе перевела для него на карту ФИО3 №3 500,00 рублей. Но ФИО3 №3 снять их в банкомате не смогла, поскольку ее карта была заблокирована. Поэтому с 

<

дата обезличена> года за обман ФИО3 №3 в счет возмещения ущерба с процентами должна была ему 10 000,00 рублей.

<

дата обезличена> он встретил друга и, выпивая с ним спиртное, договорился, что он помоет другу автомобиль «Газель», за что друг привезет ему из деревни разобранную на дрова постройку. Написав в социальной сети «Вконтакте» ФИО3 №3, спросил у нее, можно на автомойке, где она работала, вымыть машину друга. ФИО3 №3 ответила, что приходить не нужно, машину вымыть невозможно. Он решил пойти на автомойку к ФИО3 №3, чтобы забрать у нее хотя бы часть долга. 

Приехав на такси на автомойку, он зашел в бокс автомойки, где находившийся в салоне автомобиля водитель такси сказал, что автомойщики спят. 

Он зашел в комнату администратора автомойки, где на диване лежала ФИО3 №3 Сев рядом с ней, он спросил ее: «Что будем делать?», имея в виду денежный долг. ФИО3 №3 поняла его вопрос, взглядом и кивком головы указала на телефон, лежавший рядом с ним на диване. Посмотрев на телефон, он подумал, что телефон вполне подойдет в качестве расчета за долг. 

ФИО3 №3 встала с дивана, забрала со стола второй телефон, прошла к кассе за барной стойкой, открыла журнал и сказала ему, что вымыть автомобиль можно, оплатив деньги в кассу, и попросила его назвать автомобиль, который нужно мыть. Он сообщил ФИО3 №3, что нужно вымыть «Газель», на что ФИО3 №3 дала отрицательный ответ. 

Ответив, что машину мыть не будет, он предложил ФИО3 №3 покурить. Когда он и ФИО3 №3 стали выходить курить, он взял с дивана зарядное устройство с телефоном и пошел за ФИО3 №3 Она находилась в той же комнате и должна была это все видеть. После этого ФИО3 №3 осталась в боксе автомойки, а он ушел. 

Купив по дороге спиртное, он пришел к ФИО3 №6, пытался включить телефон, но он был заблокирован. Он и ФИО3 №6 пытались сбросить настройки до заводских, но телефон требовал пароль. Затем он заснул. 

Когда на следующий день утром он проснулся, ФИО3 №6 дома не было. Когда ФИО3 №6 пришла домой, то рассказала ему, что установила в свой телефон сим-карту из принесенного им телефона и на этот номер звонили и сказали, что телефон украден, и если его не вернут, они напишут заявление в полицию. Поэтому она сказала, что этот телефон нашел её парень и пошла на встречу с хозяйкой телефона, чтобы отдать телефон, но встреча не состоялась. Он поругал ФИО3 №6 за то, что она, не спросив его, сказала такое и ходила на встречу. 

Употребив спиртное, он пошел на улицу прогуляться и протрезветь, чтобы подумать, как он будет преподносить эту ситуацию, раз ФИО3 №3 сама отдала ему телефон в счет долга и написала заявление в полицию. Позвонить ФИО3 №3 он не смог, поскольку не знал её номера, они общались только в социальной сети «Вконтакте», куда он также не смог написать, поскольку у него и ФИО3 №6 не было Интернета. Поехать к ФИО3 №3 на автомойку в алкогольном опьянении он не захотел. 

Он зашел в магазин по 

<

адрес обезличен>, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Там, от оперуполномоченного ФИО3 №2 он узнал, что заявление о краже телефона написала Потерпевший №1 Он с ФИО3 №2 приехал домой к ФИО3 №6, он забрал телефон и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Признает, что виноват в том, что произошло недоразумение, поскольку думал, что это телефон ФИО3 №3 Просит переквалифицировать его действия на самоуправство.

О том, что в администраторской автомойки установлена видеокамера, он догадывался.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО1 (том 1, л.д. 181-183) около года назад его бабушка ФИО12 по его просьбе перевела на карту ФИО3 №3 для него 500,00 рублей, но находившиеся с ним в компании ФИО3 №3, ФИО27 и ФИО3 №7 снять в банкомате деньги не смогли, так как карта ФИО3 №3 была заблокирована. 

Вернувшись в квартиру, его возмутило, что он не получил переведенных ему бабушкой 500,00 рублей, поэтому сказал, что они втроем должны ему 10 000,00 рублей. ФИО3 №7 заявила, что она ничего ему не должна, так как карта была не ее, ФИО3 №3 тоже сказала, что ничего ему не должна. Утром проснувшись, и не желая прощать им долг, он сказал ФИО3 №3, ФИО3 №7 и ФИО27, что с учетом процентов их долг перед ним составляет 10 000,00 рублей. Среди троих он больше знал ФИО3 №3, знал, где она живет и работает, и при каждом удобном случае напоминал ей о долге. 

<

дата обезличена>, около ... часов, он пришел на работу к ФИО3 №3 на автомойку «H2O», чтобы забрать у нее долг, предварительно написав ей в социальной сети «Вконтакте» о необходимости вымыть машину. О долге переписку они не вели. Он зашел в помещение администратора мойки и спросил ФИО3 №3: «Что будем делать с деньгами?». ФИО3 №3 жестом показала ему на сотовый телефон «Honor 10», лежавший на диване в помещении администратора мойки. Жест ФИО3 №3 он понял так, что можно забрать телефон. 

ФИО3 №3 ушла к столику, где касса и журналы посетителей, и не смотрела в его сторону, он сначала левой рукой незаметно для нее взял телефон с дивана и положил его в карман своих брюк с левой стороны. После он спросил у ФИО3 №3, есть что покурить, и когда они вдвоем пошли курить, сначала вышла ФИО3 №3, а он шел за ней. В этот момент он правой рукой взял зарядное устройство от телефона и положил в карман своей куртки справа. ФИО3 №3 на улицу с ним не выходила, осталась в боксе. 

Он вышел из помещения мойки с телефоном, который взял с разрешения ФИО3 №3, и ушел с ним к своей подруге. Там с телефона он попытался сбросить заводские настройки, но не смог, требовался пароль. В течение дня на телефон никто не звонил. Утром следующего дня он зашел в магазин по 

<

адрес обезличен>, телефон оставил дома у подруги. В магазине его задержали сотрудники полиции. Телефон он не воровал, его забрал, поскольку был введен в заблуждение ФИО3 №3 Со стоимостью телефона согласен, телефон выдал сотрудникам полиции добровольно.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично. Отрицал слова о том, что когда ФИО3 №3 ушла к столику и не смотрела в его сторону, он левой рукой незаметно для нее взял телефон с дивана и положил его в карман своих брюк с левой стороны. В указанной части следователю ФИО13 им и его защитником – адвокатом Красных Е.А. приносились устные замечания на протокол допроса, которые следователь согласилась убрать. Доверяя следователю, после распечатывания, он, не читая, подписал протокол допроса. Ознакомившись с обвинительным заключением, обнаружил, что следователь не внесла исправлений в протокол его допроса.

Именно оглашенные показания обвиняемого ФИО1 суд признаёт наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет в основу приговора, поскольку данные показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (том 1, л.д. 30-31, 69, 159), следует, что 

<

дата обезличена> в салоне связи «МТС» её отец ФИО3 №8 купил ей в кредит за 14 900,00 рублей сотовый телефон марки «Хонор 10А» на две сим-карты, в комплекте с чехлом и защитным стеклом. Кредит поровну платят она и ФИО3 №8 Телефон блокировался отпечатком пальца и пин-кодом. 

В 

<

дата обезличена> года она совместно с ФИО3 №4 и ФИО3 №3 находилась в ночной смене на работе на автомойке «Н2О». ФИО3 №3 со своего телефона переписывалась с кем-то в социальной сети «Вконтакте», затем сказала, что с ней хочет встретиться ее знакомый, которому она ответила, что на работе и встретиться с ним не может. Около ... часов она и ФИО3 №4 ушли в комнату отдыха спать, ФИО3 №3 легла спать в комнате администрации. Свой телефон, подключенный к зарядному устройству, она оставила на диване в комнате администрации, где спала ФИО3 №3 

<

дата обезличена>, проснувшись около ... час., в комнате администрации она не нашла свои телефон и зарядное устройство. На вопрос, не видела ли она ее телефон, ФИО3 №3 ответила, что не знает, где он. Осмотрев помещение администратора мойки, они не нашли ее телефон. Тогда ФИО3 №3 рассказала, что около ... час. она вышла мыть машину, и в это время на автомойку пришел ее знакомый ФИО1, который заходил в комнату администрации, сидел на диване, где находился ее телефон. Возможно, он мог похитить телефон, поскольку в данную комнату никто больше не заходил. Она позвонила на номер своего телефона, но он был не доступен. 

После приезда хозяина автомойки, при просмотре записи с установленной на автомойке камеры видеонаблюдения, увидели, что ФИО3 №3, поговорив с ФИО1, ушла, после чего ФИО1 забрал ее телефон с зарядки, положил в карман и с ним ушел. 

Утром 

<

дата обезличена> с телефона матери ФИО15 она набрала номер своего телефона, и незнакомый женский голос ответил, что телефон марки «Honor 10i» находится у нее, его нашел ее парень, она готова его вернуть. Они договорились встретиться около магазина «Стройматериалы» по 

<

адрес обезличен>, но девушка не пришла.

Брать и распоряжаться своим телефоном она никому не разрешала. Сотовый телефон оценивает в 10 000,00 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку в настоящее время она не работает. Похищенные старое зарядное устройство от телефона, 2 сим-карты и силиконовый чехол материальной ценности для нее не представляют. Претензий к ФИО1 не имеет, телефон ей возвращен. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

ФИО3 ФИО3 №8 показал суду, что в 

<

дата обезличена> года в магазине «МТС» в 

<

адрес обезличен> он в кредит купил два сотовых телефона стоимостью около 14 900,00 руб. каждый, в комплекте с чехлом и защитным стеклом. Один телефон он оставил в пользование себе, другой подарил дочери Потерпевший №1 В конце 

<

дата обезличена> года Потерпевший №1 устроилась на работу мойщиком машин на автомойку «H2O» и сама стала выплачивать кредит. 

<

дата обезличена>, после рабочей смены, дочь сообщила, что на работе оставила свой телефон на зарядке и его украли. Камеры видеонаблюдения на автомойке зафиксировали того, кто украл телефон. Вскоре Потерпевший №1 ему сообщила, что сотрудники полиции нашли телефон и того, кто его украл. Кредит за телефон они платят совместно с дочерью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным в судебном заседании и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (том 1, л.д. 40), в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> он находился в ночной смене на работе на автомойке «Н2О» совместно с ФИО3 №3 и Потерпевший №1 У последней был сотовый телефон марки «Honor 10i» в корпусе розово-фиолетового цвета. Около ... часов он и Потерпевший №1 ушли в комнату отдыха спать. Свой телефон Потерпевший №1 оставила на зарядке на диване в помещении администратора мойки, в котором осталась одна ФИО3 №3

<

дата обезличена>, около ... часов, Потерпевший №1 в помещении администратора не нашла свой телефон. ФИО3 №3 сказала, что телефон Потерпевший №1 она не видела. Они осмотрели помещение администратора мойки, но телефон не нашли. Тогда ФИО3 №3 рассказала, что около ... часов в помещение администратора мойки приходил ее знакомый с просьбой помыть машину, сидел на диване, где заряжался телефон, но машину мыть не стал и через 5 минут ушел. Возможно, это он взял телефон Потерпевший №1 

Посмотрев запись камеры видеонаблюдения на мойке, они увидели, как пришедший парень, когда ФИО3 №3 не было в комнате, взял телефон Потерпевший №1, положил его к себе в карман и ушел с ним. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (том 1, л.д. 41-42), следует, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> она, Потерпевший №1 и ФИО3 №4 работали в ночную смену на автомойке «H2O». Около ... часов в социальной сети «В контакте» она получила сообщение от ФИО1, который спрашивал, можно ли у нее помыть машину. Она ответила, что они не работают, закрыты. После ... час. Потерпевший №1 и ФИО3 №4 ушли спать, она находилась за кассой в администрации автомойки. Телефон Потерпевший №1 с зарядным устройством находился на диване в администрации на зарядке.

Примерно в ... часов в администрацию зашел ФИО1 и, спросив её, что будут делать, ведя речь о мойке автомобиля, попросил ее открыть ворота, чтобы загнать на мойку машину. Она ответила ему, что бокс занят. При этом речи о возврате долга не было. ФИО1 никаких жестов или кивков, указывающих на телефон Потерпевший №1, она не делала. Через 5-7 минут она пошла в бокс автомойки, чтобы сказать водителю находившегося там такси, чтобы он выгнал из бокса свой автомобиль. ФИО1 вышел за ней и, сказав, что машину мыть не будет, ушел. Она вернулась в администрацию. 

Около ... час. она разбудила Потерпевший №1, которая вошла в помещение администратора и, не увидев на диване своего телефона, спросила, где ее телефон. Она рассказала Потерпевший №1, что пока та спала, на автомойку приезжал ФИО1 и сидел на диване. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения на автомойке, они увидели, как ФИО1, когда она заполняла журнал, забрал телефон и положил его в карман, после чего взял зарядное устройство Потерпевший №1 и вышел вслед за ней. Тогда Потерпевший №1 обратилась в полицию. 

Она должна ФИО1 500,00 руб., которые были списаны с её заблокированной карты в 

<

дата обезличена> году. За это он стал требовать с нее, ФИО28 и ФИО3 №7 10 000,00 руб., от уплаты которых они отказались. Тогда ФИО1 забрал у нее сотовый телефон и продолжал требовать деньги. Перед ФИО1 долговых обязательств в сумме 10 000,00 руб. у нее нет. 

Во время очной ставки с ФИО1 она оговорила себя, признав перед подсудимым долг, поскольку ФИО1 оказывал на нее давление.

Встреч с ФИО1 она не избегала. После того, как ФИО1 ушел из автомойки, она с ним больше не общалась. 

Близких отношений между ней и ФИО1 никогда не было. Причин для оговора ФИО1 у нее нет. Свидетелей ФИО16 и ФИО19 она не знает и никогда с ними не встречалась и не общалась. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО3 №5 (том 1, л.д. 136-137) 

<

дата обезличена> утром ему, как руководителю автомойки «H2O», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, позвонила ФИО3 №3 и сказала, что в ночную смену с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> в автомойке был похищен сотовый телефон работницы Потерпевший №1 

Приехав на автомойку и просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, увидел, что незнакомый ему молодой человек забрал находившийся на зарядке в помещении администратора мойки сотовый телефон с зарядным устройством и ушел. Потерпевший №1 пояснила, что похищенный телефон ее, его купили в кредит родители. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1, л.д. 160-161) следует, что 

<

дата обезличена> года она находилась в компании ФИО3 №3, ФИО28 и ФИО1, которому срочно понадобились деньги, но у него не было банковской карты. ФИО1 попросил свою бабушку перевести ему около 1 000,00 руб. на банковскую карту ФИО3 №3, а последняя должна была эти деньги получить и отдать ему. Когда они втроем подошли к банкомату ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ФИО3 №3 снять поступившие ей на счет для ФИО1 500,00 руб. не смогла, ее карта была заблокирована. 

Утром следующего дня, расходясь по домам, ФИО1 стал говорить про неполученные в банкомате деньги, словесно угрожал им и сказал, что теперь она, ФИО3 №3 и ФИО28 будут должны ему уже 10 000,00 рублей. Она сказала ФИО3 №3, чтобы та сама разбиралась с ФИО1 

Ей известно, что ФИО1 украл телефон и стал говорить, что взял его якобы за долг, который она и ФИО3 №3 ему были должны. У нее перед ФИО1 долга не имеется. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, данным в судебном заседании и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (том 1, л.д. 138-139) 

<

дата обезличена> к ней домой пришел ее знакомый ФИО1 в нетрезвом состоянии и принес сенсорный телефон марки «Хонор», который с его слов, нашел на улице. ФИО1 вытащил из телефона сим-карту. 

Утром следующего дня на принесенный ФИО1 телефон позвонила женщина, которой она сказала, что этот телефон нашел ее парень. Она и позвонившая женщина договорились встретиться около магазина «Стройматериалы» по 

<

адрес обезличен>, чтобы отдать телефон, но женщина не пришла. Вернувшись домой, она рассказала ФИО1, куда и зачем ходила, и за это он разозлился на нее. Затем она и ФИО1 пришли в магазин, где разминулись. 

Вскоре ей с другого номера позвонил ФИО1, сказал, что он в полиции и что ему нужно из ее дома забрать принесенный им сотовый телефон. ФИО1 приехал к ней с сотрудником полиции и забрал телефон. Личные вещи ФИО1, среди которых был адаптер для зарядного устройства, силиконовый чехол черного цвета для его телефона марки «Honor», старое зарядное устройство для телефона, остались у нее. Позже зарядное устройство для телефона также было у нее изъято.

ФИО3 ФИО3 №1 показала суду, что настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата обезличена>, передано ей в производство 

<

дата обезличена>. В этот же день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего сообщил адрес, где находился похищенный у потерпевшей телефон. ФИО1 совместно с оперативными сотрудниками полиции был осуществлен выезд по указанному подсудимым адресу, где был изъят телефон. К ней телефон поступил после его выемки у оперуполномоченного. Все следственные действия выполнены в соответствии с УПК РФ. ФИО1 оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления путем сообщения о месте нахождения похищенного им имущества. 

В ходе допроса ФИО1 с участием адвоката просматривалась видеозапись с места происшествия, которой было зафиксировано общение подсудимого с ФИО3 №3, когда ФИО1 пришел на автомойку, и как он забрал телефон и зарядное устройство. 

В протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1 искаженной информации не вносилось. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в соответствии с действующим УПК РФ, нарушений при его допросе не допущено. Перед каждым следственным действием ФИО1 предоставлялось время на беседу и консультацию с защитником – адвокатом Красных Е.А. Перед подписанием протоколов ФИО1 совместно со своим защитником внимательно прочитывали протоколы, после чего оба их подписывали. 

У ФИО1 была своя линия защиты. Она составляла протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, по которому он с защитником много совещался по изложению его показаний, чтобы исключить все сомнения в его виновности. От защитника и ФИО1 каких-либо устных или письменных заявлений либо ходатайств по проведению следственного действия или составления протокола не поступало. ФИО1 просил позвонить родственникам и привезти что-то из вещей и продуктов. В обвинительном заключении показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 перенесены без каких-либо корректировок. 

Видеозапись с места происшествия дополнительно просматривалась в присутствии понятых. Они неоднократно с помощью разных технических средств прослушивали диалог на записи, однако версия ФИО1 не нашла своего подтверждения. 

Версия подсудимого о передаче ему ФИО3 №3 сотового телефона в счет возврата долга в сумме 10 000,00 руб. в ходе предварительного следствия проверялась путем повторного допроса свидетеля ФИО3 №3 и допроса свидетеля ФИО3 №7, и не нашла своего подтверждения. Установлены долговые обязательства в сумме 500,00 руб., которые по её предложению законным способом ФИО1 взыскивать с ФИО3 №3 отказывался. В ходе следствия ею по данной версии подсудимого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №3, с которым ФИО1 знакомился неоднократно в ходе изучения материалов уголовного дела и был согласен. Копия данного постановления ФИО1 не вручалась, поскольку он не являлся заявителем и с ходатайством о выдаче ему копии постановления не обращался.

ФИО3 ФИО3 №2, оперуполномоченный Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Мелеузовскому району, показал суду, что в ходе оперативных мероприятий, проводимых по заявлению потерпевшей по факту кражи сотового телефона, у доставленного с улицы по ориентировке ФИО1 был обнаружен похищенный телефон. ФИО1 был опрошен и добровольно выдал телефон в его служебном кабинете. У ФИО1 признаков сильного алкогольного опьянения не было. 

В ходе опроса ФИО1 пояснил, что в ночное время пришел на автомойку к знакомой, стал разговаривать с ней про её долг, и она жестом указала на этот сотовый телефон. ФИО1 подумал, что она так разрешила ему забрать сотовый телефон. Словами знакомая брать ему сотовый телефон не разрешала. 

Свидетели ФИО16 и ФИО19 показали суду, что в середине 

<

дата обезличена> года, в магазин «Красное/Белое», расположенный в 

<

адрес обезличен>, где они работают, приходила ФИО3 №3 Последняя ругалась на ФИО1, поясняя, что они встречались с ФИО1 и тот ее бросил. Она должна была ему деньги, которые заняла, поскольку является матерью-одиночкой, но не будет их отдавать, поскольку злая на него. Зная о наличии у него двух условных судимостей, отомстит, подставив с помощью сотового телефона. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 4) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., с дивана в комнате администрации автомойки H2O по адресу: 

<

адрес обезличен>, ... похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10i» стоимостью 14 000,00 рублей, чем причинило ей значительный имущественный ущерб. 

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена> и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 12-16) с участием Потерпевший №1 произведен осмотр автомойки H2O по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъята на компакт-диск видеозапись с камеры видеонаблюдения. 

Из протокола от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 36-37) следует, что в ходе осмотра служебного кабинета Отдела МВД России по Мелеузовскому району оперуполномоченным Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 №2 у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor 10i».

Протоколами от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 74-75, 77-78) зафиксировано изъятие: у оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 №2 сотового телефона марки «Honor 10i» в корпусе розово-фиолетового цвета; у потерпевшей Потерпевший №1 - коробки от сотового телефона марки «Honor 10i», которые, согласно протоколу от 

<

дата обезличена> и фототаблице (том 1, л.д. 79-82), осмотрены и постановлением от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 83) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. 

Протоколами от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 141-142) зафиксировано изъятие у ФИО3 №6 зарядного устройства от сотового телефона марки «Honor 10i», которое было осмотрено (том 1, л.д. 143-144) и постановлением от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 145) признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством.

Согласно заключению специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 153-156) стоимость сотового телефона марки «Honor 10i» по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 10 000,00 рублей.

Как следует из протокола осмотра от 

<

дата обезличена> и фототаблицы иллюстраций (том 1, л.д. 129-134) на видеозаписи запечатлено, как ФИО1, находясь в помещении администратора автомойки H2O по 

<

адрес обезличен>, похитил сотовый телефон марки «Honor 10i» и зарядное устройство, принадлежащие Потерпевший №1

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая доказательства, суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования подсудимого о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием его вины, умысла и мотива для совершения преступления, либо для возвращения уголовного дела для проведения предварительного расследования в отношении него по факту самоуправства, по следующим основаниям. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им 

<

дата обезличена> преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в настоящем приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО13, ФИО3 №2 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей.

К доказательствам вины ФИО1 суд также относит и просмотренную в ходе предварительного расследования и в судебном заседании видеозапись от 

<

дата обезличена>, которой зафиксировано, что именно ФИО1, находясь в помещении администратора автомойки «H2O» по адресу: 

<

адрес обезличен>, сел на диванчик, на котором лежал сотовый телефон Потерпевший №1, подключенный к зарядному устройству. Во время, когда ФИО3 №3, находившая в администраторской, не видит его действий, подсудимый правой рукой снимает телефон с зарядного устройства и кладет за спину, после чего левой рукой из-за спины убирает его в левый карман куртки, затем перекладывает в левый карман джинсовых брюк. Через некоторое время, когда ФИО3 №3 направляется к выходу из комнаты, ФИО1 правой рукой вытаскивает зарядное устройство из розетки, обернувшись при этом к розетке. Встав, подсудимый направляется к выходу из комнаты, пряча зарядное устройство за спиной, убирает его в карман, и уходит. 

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что телефон он не похищал, а взял его в счет имевшегося перед ним долга ФИО3 №3, ФИО4 и ФИО5, и ФИО3 №7 в размере 10 000,00 руб., с согласия ФИО3 №3, жестом показавшей ему на телефон, лежавший на диване в помещении администратора мойки, как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Как следует из показаний ФИО3 №3 и ФИО3 №7, денежного долга в размере 10 000,00 руб. перед ФИО1 они не имели. 

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что 

<

дата обезличена>, около ... час., ФИО1 зашел в администрацию мойки, попросил ее открыть ворота, чтобы загнать на мойку машину, посидел на диване, на котором находился телефон потерпевшей, и вскоре ушел, сказав, что мыть машину не будет. При этом разговора о долге не было. Никаких жестов, указывающих на телефон Потерпевший №1, который можно забрать в счет долга, она не делала. Видеозаписью камеры видеонаблюдения зафиксирован факт хищения ФИО1 сотового телефона марки «Honor 10i» и зарядного устройства, принадлежащих Потерпевший №1 При этом ФИО3 №3 не могла видеть действий подсудимого, а когда она вышла из помещения администрации мойки, ФИО1 похитил зарядное устройство от телефона. При общении ФИО3 №3 с ФИО1 в помещении администрации автомойки каких-либо жестов ФИО3 №3, указывающих ФИО1 на телефон потерпевшей, либо разговора о долговых обязательствах, не зафиксировано. Иных доказательств, подтверждающих довод подсудимого о жесте ФИО3 №3, указывающего ему на ее согласие забрать телефон потерпевшей, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей Д-вых ФИО5 и Алины для установления вышеуказанных обстоятельств, а также сбора материалов, характеризующих личность свидетеля ФИО3 №3, привлечения ФИО3 №3 к уголовной ответственности, допроса понятых, участвовавших в ходе просмотра видеозаписи с места происшествия, проведения очных ставок между свидетелями ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО16 и ФИО19, не имеется, поскольку в суде были допрошены свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №7, давшие показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО19 суд относится критически и расценивает их как попытку помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку об указанных свидетелях и известной им информации сторона защиты не сообщала в ходе предварительного следствия и судебного заседания до 

<

дата обезличена>. ФИО16 являлась сожительницей подсудимого и у них имеется совместный ребенок. ФИО19 пояснил в суде, что показания дал по просьбе ФИО16

Доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 41-42) и в судебном заседании, поскольку она состоит на учете у нарколога и психиатра, между ними были интимные отношения, необоснованные. Как показала свидетель ФИО3 №3, на учете у психиатра она не состоит, состоит на учете у нарколога. Интимных отношений у нее с ФИО1 не было. Свидетелей ФИО16 и ФИО19 она не знает. Причин для оговора подсудимого и свидетелей ФИО16 и ФИО19 у нее также нет. Показания свидетеля ФИО3 №3 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №7, подтвердившей об отсутствии у нее и ФИО3 №3 долга перед подсудимым в размере 10 000,00 руб. Суд не может не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №7 и признаёт их показания соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. 

Факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в ходе предварительного расследования проверялся и не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя Следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>.

Жалоба подсудимого о незаконности действий следователя ФИО13, вынесшей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, является необоснованной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, подсудимый не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав и возврата долга ФИО3 №3 в размере 500,00 руб.

Представленные стороной защиты выписки по счету дебетовой карты ФИО12 не подтверждают показаний подсудимого о наличии у ФИО3 №3 перед ним долговых обязательств в 10 000,00 руб.

Суд отвергает доводы подсудимого о недостоверности его показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 

<

дата обезличена> (том 1, л.д. 181-183), согласно которым, когда ФИО3 №3 подошла к кассе и не смотрела в его сторону, он незаметно для нее левой рукой взял с дивана сотовый телефон, положил в карман своих брюк, а когда он и ФИО3 №3 выходили и он шел за ней, в этот момент он рукой взял зарядное устройство от телефона, положил его в карман своей куртки и ушел с ними, и признании указанного протокола недопустимым доказательством, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами уголовного дела.

С самого начала предварительного следствия права ФИО1 были реализованы, он был обеспечен защитником – адвокатом Красных Е.А., о чем свидетельствует ордер адвоката. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Как следует из протокола от 

<

дата обезличена>, допрос ФИО1 проводился в дневное время суток, в присутствии адвоката Красных Е.А. Ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Правдивость данных им показаний и отсутствие заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса подтверждены подписями ФИО1 и его защитника на каждой странице протокола и подписями ФИО1 после каждого абзаца текста.

Согласно показаниям свидетеля - следователя ФИО13, просмотр ФИО1 видеозаписи, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные следственные действия проводились в присутствии его защитника – адвоката. Достоверность и правильность содержания протоколов подтверждается подписями ФИО1 и его защитника.

Показания свидетеля ФИО3 №3 о том, что она под давлением, оказанным на нее подсудимым в ходе очной ставки с ФИО1, оговорила себя, признав за собой долг перед ним, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 

В судебном заседании не установлено фактов нарушения процессуальных, конституционных прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия. Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для признания их недопустимыми, не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, вследствие чего суд не находит оснований для признания произведенных следователем ФИО13 в ходе предварительного расследования действий незаконными.

Показания подсудимого о его невиновности в совершении ... хищения и необходимости переквалификации его действий на самоуправство противоречат имеющимся в деле доказательствам, и суд расценивает их как способ самозащиты ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей, которая не работает, находится на иждивении своих родителей, похищенное имущество приобретено в кредит. При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, вмененную подсудимому.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей. 

Изъятие сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым производилось помимо воли потерпевшей, являлось противоправным, незаметным и ... для нее и свидетеля ФИО3 №3

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни членов его семьи и на исправление осужденного. 

Судом учитывается, что ФИО1 на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно, во время обучения в школе характеризовался положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вместе с младшим братом с 2011 года рос и воспитывался под опекой бабушки, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества. Указанные обстоятельства, а также заболевание его отца, суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18, ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние соответствующими медицинскими документами в материалах уголовного дела не подтверждается.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ст. 53 УК РФ. 

Совершение подсудимым ФИО1 в период испытательных сроков по приговорам от 19.03.2019, 13.03.2020 и 22.06.2020 преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного законного источника дохода, состоящего на диспансерном учете в наркологическом кабинете, и обстоятельств преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного ФИО1 в период испытательных сроков условного осуждения к лишению свободы по приговорам от 19.03.2019 и 22.06.2020 Советского районного суда г. Уфы, от 13.03.2020 Октябрьского районного суда г. Уфы, суд принимает решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, назначенного приговорами от 19.03.2019, 13.03.2020 и 22.06.2020, и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку по смыслу действующего законодательства, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока (по приговору от 19.03.2019) совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

С учётом изложенных обстоятельств, а также личности ФИО1, который в период испытательного срока, назначенного по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания: дважды сменил место жительства без уведомления УИИ, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 ... условные осуждения по приговорам Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019, Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2020 и Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2020. 

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 ... к назначенному наказанию частично присоединить наказания, не отбытые по приговорам Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019, Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2020 и Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2020, и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 ... следующие ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения по избранному им месту жительства или пребывания, в ночное время с 22.00 час. до 06.00 часов;

- не посещать бары, кафе и места проведения массовых и иных мероприятий, расположенные в пределах муниципального района по избранному им месту жительства или пребывания, и не участвовать в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 ... являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ... под стражей с 14.11.2019 по 22.06.2020 - по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2020, с 01.11.2020 по 03.06.2021 и с 04.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Honor 10i» в корпусе розово-фиолетового цвета, с зарядным устройством и коробкой к нему, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - Потерпевший №1; 

- компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в помещении администратора автомойки «H2O», хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же; 

- сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, хранящийся у свидетеля ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить на ответственное хранение ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

... 

Приговор02.09.2021